Решение № 2-862/2019 2-862/2019~М-542/2019 М-542/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-862/2019

Дело № 2-862/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – Гирмане Р.М.

с участием:

истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО2

представителя третьего лица - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения Республики Крым « Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» (далее – ГБУЗ РК «СКБСМП№6»), третьи лица – Главный врач ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница СМП№6» ФИО4, Прокуратура Железнодорожного района г. Симферополя, Министерство здравоохранения Республики Крым, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа, начислении и взыскании стимулирующих выплат за февраль 2019 года в размере 70 % от оклада, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 19 марта 2019 года обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница СМП№6», третье лицо – Главный врач ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница СМП№6» ФИО4 о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него пунктом 2 приказом № 2 от 20 февраля 2019 года главным врачом ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница СМП№6» взыскании с ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница СМП№6» стимулирующих выплат за февраль 2019 года в размере 70% от оклада в размере 28560 рублей, возмещении причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 14 января 2015 года находится в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница СМП№6», где исполняет обязанности заместителя главного врача по безопасности. Приказом директора № 2 от 20 февраля 2019 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием к которому явилось неисполнение им установленных законодательством Российской Федерации требований к антитеррористической защищенности объекта. Указывает, что приказ был вынесен ответчиком во исполнение представления прокурора Железнодорожного района г. Симферополя, где говорилось о необходимости устранения недостатков, а именно: оборудовать контрольно-пропускные пункты, обеспечить видеонаблюдение всей территории медицинского учреждения, а также необходимо дооборудовать системой освещения периметр территории. Необходимые меры были предприняты истцом в пределах своей компетенции и возможностей, а также в соответствии с должностной инструкцией. В связи с указанным, считает приказ незаконным и просит его отменить. При этом, основанием не выплаты стимулирующих выплат за февраль 2019 года в размере 70% от его должностного оклада послужило наличие дисциплинарного взыскания, которое было применено к нему незаконно, в связи с чем просит суд обязать начислить и взыскать с ответчика в его пользу стимулирующие выплаты за февраль 2019 года в размере 70% от его должностного оклада. Также указывает, что неправомерным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ему был причинен моральный вред, который просит взыскать с ответчика в его пользу в размере 50 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 11 апреля 2019 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство здравоохранения Республики Крым.

Третье лицо – Министерство здравоохранения Республики Крым своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, направило в суд пояснения по иску, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, решение просили вынести в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо – прокуратура Железнодорожного района г. Симферополя своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, сослалась на письменные возражения против исковых требований, из которых следует, что дисциплинарное взыскание было вынесено в соответствии с нормами трудового законодательства.

Представитель третьего лица – главного врача ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница СМП№6» ФИО4 – ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на пояснения представленные суду.

В части требований о выплате стимулирующих выплат пояснила, что решение об отказе в их начислении и выплате было принято комиссией в связи с тем, что у истца имелось дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственному исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абз. 1 п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года).

В судебном заседании установлено, что истец с 14 января 2015 года находится в трудовых отношениях с ответчиком и занимает должность заместителя главного врача ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница СМП№6» по безопасности.

В соответствии с п. 2.1-2.2, 3.1-3.2 Должностной инструкции заместителя главного врача по безопасности, утвержденной главным врачом ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница СМП№6» в функции заместителя главного врача по безопасности входит руководство деятельностью службы безопасности, обеспечение надежной защиты объектов организации; а также обеспечение надежной защиты объектов учреждения от краж, хищений и других преступных посягательств, пожаров, аварий, актов вандализма, стихийных бедствий, общественных беспорядков и т.д., разработка и осуществление руководства мероприятиями по безопасности объектов.

Так, основанием для привлечения истца к дисциплинарному взысканию послужило представление прокурора Железнодорожного района г. Симферополя от 22.01.2019г. согласно которому было установлено, что контрольно-пропускные пункты на территории ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница СМП№6» не оборудованы, в связи с чем на территорию ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» имеется свободный доступ со стороны ул. Семашко и ул. Гайдара в г. Симферополе. Кроме того, не обеспечено видеонаблюдение всей территории медицинского учреждения (со стороны ул. Семашко, ул. Гайдара в г. Симферополе). Также необходимо дооборудовать системой освещения периметр территории.

Далее, как указал в представлении прокурор Железнодорожного района г. Симферополя, невыполнение или ненадлежащее выполнение установленных законодательством Российской Федерации требований к антитеррористической защищенности объекта создает угрозу совершения террористических актов, причиняющих материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства, а также препятствует ликвидации или сведению к минимуму последствий актов терроризма.

В ответ на представление прокурора, главный врач ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница СМП№6» от 21.02.2019г. исх№№ сообщил, что по факту выявленных нарушений, выраженных в отсутствии обеспечения видеонаблюдения всей территории медицинского учреждения, частичного освещения территории, отсутствия контрольно-пропускных пунктов принимались и принимаются меры по обеспечению антитеррористической защищенности объектов.

Так, соглашениями № И № от 01.08.2018г. «О порядке определения объема и условиях предоставления в 2018 году субсидий на иные цели из бюджета Республики Крым государственным бюджетным и иным автономном учреждениям Республики Крым» предусмотрено выделение субсидий в размере 70 000 рублей для разработки ПДС на монтаж и установку контрольно-пропускных пунктов, автоматических шлагбаумов, системой видеонаблюдения в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница СМП№6» также в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, ответчик информирует прокурора о том, что заместитель главного врача ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Во исполнение требований трудового законодательства от ФИО1 были затребованы объяснения касательно дисциплинарного проступка.

В объяснении от 01.02.2019г. ФИО1 указывает, что им осуществляется определенная работа об установлении пропускного режима, в связи с чем получено заключение №91-1-1469-18 на монтаж и установку КПП, автоматических шлагбаумов с местами видеонаблюдения.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершено.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Из изложенного следует, что истцом его должностные функции исполнялись в соответствии с его должностной инструкцией, работа по выполнению мероприятий антитеррористической направленности ФИО1 выполнялась, а отсутствие результата в виде установки КПП, шлагбаумов, видеонаблюдения, частичного освещения само по себе не служит основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор суд, руководствуясь ст. ст. 192, 193 ТК РФ, учитывая разъяснения п. 34, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что ответчиком необоснованно было применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, п.2 приказа №20 от 20.02.2019г. о применении взыскания в виде выговора подлежит признании незаконным и отмене.

Так, согласно протокола заседания комиссии по оценке работы заместителей главного врача и главного бухгалтера ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница СМП№6» от 01 марта 2019 года в связи с вынесением дисциплинарного взыскания ФИО1 было принято решение стимулирующие выплаты за февраль 2019 года не начислять.

Так, согласно п.2.22 Коллективного договора ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница СМП№6» предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера в виде премии за высокие результаты работы при наличии дисциплинарного взыскания уменьшаются согласно критериям оценки за нарушения, соответствующих показателей.

Суд считает, что право ФИО1 на начисление и получение таких стимулирующих выплат в связи с применением к нему необоснованного дисциплинарного взыскания в виде выговора нарушено и подлежит судебной защите.

Таким образом, исковые требования в части начисления и взыскания стимулирующих выплат в размере 70 % от должностного оклада ФИО1 с учетом обязательных платежей подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о возмещении морального вреда, суд пришел к выводу, что исковые требования в данной части иска подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в котором указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер страданий, их объем, степень вины работодателя.

С учетом установленных обстоятельств дела суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в данном конкретном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница СМП№6» в силу ст. 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу государства государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 рублей.

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч. 2 ст. 193, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составлен 07 мая 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 53, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Пункт 2 приказа №2 от 20.02.2019г. об объявлении дисциплинарного взыскания заместителю главного врача по безопасности ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» в виде выговора признать незаконным и отменить его.

Взыскать с ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» в пользу ФИО1 стимулирующие выплаты за февраль 2019 года в размере 70% от должностного оклада с учетом обязательных платежей.

Взыскать с ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 3 000 ( три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

Железнодорожного районного суда

г. Симферополя

Республики Крым Ю.В. Петрова