Апелляционное определение № 33-3-2567/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Артемьева Е.А. дело № 2-3814/2025, 33-3-2567/2026

УИД26RS0002-01-2025-007856-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика ООО «Анапское взморье» - Н,А, на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.А. к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Б.Е. к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22.11.2024 он через систему бронирования на сайте ООО «Анапское взморье» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сформировал заказ и забронировал услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле Mira Family Resort&SPA; Anapa Miracleon 5*, расположенном по адресу: <адрес>; на период их предоставления с 23.07.2025 по 28.07.2025. Тем самым, им произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024 и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле. Общая стоимость забронированных услуг в отеле составила 213000,00 руб., которая была оплачена Б.А. 22.11.2024. 16.05.2025 истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле и направлено заявление о возврате денежных средств по отмененному бронированию с указанием платежных реквизитов счета получателя средств, однако денежные средства Б.А. возвращены не были. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 105009,00 руб.; решение суда в части взыскания денежных средств 105009,00 руб. не приводить в исполнение в связи с добровольным исполнением ответчиком требований в этой части; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 по 10.09.2025 в размере 3 883,90 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 462,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса для оформления доверенности в размере 2700,00 руб.

Третье лицо Б.Е. обратилась в суд к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 22.11.2024 между ею и ООО «Анапское взморье» был заключен договор оказания гостиничных услуг, согласно которому был сформировал заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле Mira Family Resort&SPA; Anapa Miracleon 5*, расположенном по адресу: <адрес>; на период их предоставления с 23.07.2025 по 28.07.2025. 22.11.2024 супруг Б.Е. - Б.А. внес предоплату брони в размере 213000,00 руб. 16.05.2025 Б.А. произведена отмена бронирования, однако денежные средства возвращены не были. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 105009,00 руб.; решение суда в части взыскания денежных средств в размере 105009,00 руб. не приводить в исполнение в связи с добровольным исполнением ответчиком требований в этой части; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 по 10.09.2025 в размере 3 883,90 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 октября 2025 года исковые требования Б.А. к ООО «Анапское взморье» удовлетворены.

Судом взыскано с ООО «Анапское взморье» (ИНН №) в пользу Б.А. денежные средства в сумме 105009,00 руб.

Судом указано, что решение суда в части взыскания с ООО «Анапское взморье» в пользу Б.А. денежных средств 105009 руб. не приводить в исполнение в связи с добровольным исполнением ответчиком требований в этой части.

Судом взыскано с ООО «Анапское взморье» (ИНН №) в пользу Б.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 по 10.09.2025 в размере 3883,90 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 59446,45 руб., почтовые расходы 462,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 35000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса для оформления доверенности 2700,00 руб.

Исковые требования Б.Е. к ООО «Анапское взморье» удовлетворены.

Судом взыскано с ООО «Анапское взморье» (ИНН №) в пользу Б.Е. денежные средства в сумме 105009,00 руб.

Судом указано, что решение суда в части взыскания с ООО «Анапское взморье» в пользу Б.Е. денежных средств в размере 105009,00 руб. не приводить в исполнение в связи с добровольным исполнением ответчиком требований в этой части.

Судом взыскано с ООО «Анапское взморье» (ИНН №) в пользу Б.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 по 10.09.2025 в размере 3883,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59446,45 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Анапское взморье» - Н,А, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности. Считает решение незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Б.А. - Г.Э. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст.781 ГК РФ).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах 2-3 части 5 статьи 4.1 настоящего ФЗ) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2024 Б.А. через систему бронирования на сайте ООО «Анапское взморье» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort&SPA; Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: <адрес>; на период их предоставления с 23.07.2025 по 28.07.2025. Брони присвоен №. Тем самым Б.А. произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024 и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле на условиях указанной оферты.

22.11.2024 при бронировании услуг осуществлена предоплата 106500 руб.

16.05.2025 от Б.А. в адрес ООО «Анапское взморье» поступило заявление о возврате уплаченных денежных средств по бронированию №. Также 22.11.2024 Б.Е. через систему бронирования на сайте ООО «Анапское взморье» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в вышеуказанном отеле «Город Mira Family Resort&SPA; Anapa Miracleon 5*», на период их предоставления с 23.07.2025 по 28.07.2025. Брони присвоен №. Таким образом, Б.Е. произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024 и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле на условиях указанной оферты. 22.11.2024 при бронировании услуг супругом Б.Е. - Б.А. осуществлена предоплата 106500руб.16.05.2025 Б.Е. произведена отмена бронирования услуг в отеле. 16.05.2025 от супруга истца и плательщика денежных средств Б.А. в адрес ООО «Анапское взморье» поступило заявление о возврате уплаченных денежных средств по бронированию №.

Из переписки электронной почты <адрес> между истцом и ответчиком следует, что 16.05.2025 заявление приято отделом бронирования и перенаправлено в бухгалтерию. Обращено внимание, что возврат денежных средств осуществляется в течение 45 суток и с перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 1,4% от суммы перевода.

09.07.2025 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи (РПО №) направлена претензия о возврате денежных средств в связи с прекращением договора и отменой бронирования.

Однако, на момент обращения Б.А. в суд, денежные средства не были возвращены ответчиком ни Б.А., ни его супруге Б.Е.

В соответствии с п. 6.1 договора публичной оферты на предоставление услуг в курортных отелях Курорта «Miracleon», до момента оплаты заказа, заказчик может внести изменения в параметры заказа. Если заказ полностью оформлен и оплачен, то внесение изменений в заказ возможно либо через его отмену и оформление нового заказа, либо путем обращения в Отдел бронирования и согласования возможности и условий изменения заказа (п.6.2).

Согласно п. 6.6 договора публичной оферты на предоставление услуг в курортных отелях Курорта «Miracleon», в случае отмены заказа (гарантированного бронирования) по основным тарифам за 14 календарных дней до забронированной даты заезда, а по аукционным предложениям – за 30-90 дней (согласно условиям аукционного предложения), каких-либо плат, штрафных санкций для заказчика, связанных с несвоевременной аннуляцией заказа, не возникает. При этом, с возвращаемой суммы исполнителем может быть удержана сумма понесенных им расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле, зачислением денежных средств на счет исполнителя и возвратом средств. В случае заявления отказа от заказа позднее указанного срока (то есть менее чем за 14 дней до даты заезда по основным тарифам, а по аукционным предложениям – менее чем за 30-90 дней (согласно условиям аукционного предложения), исполнитель удерживает с заказчика в безакцепном порядке суммы, указанные в п. 6.10 настоящего договора. Согласно п. 6.9 договора публичной оферты на предоставление услуг в курортных отелях Курорта «Miracleon», возврат денежных средств производится исполнителем в течение 45 дней календарных дней с момента поступления письменного заявления.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после обращения Б.А. в суд, а именно 11.09.2025 ООО «Анапское взморье» произвело возврат вышеуказанных сумм, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что права Б.А. и Б.Е., как потребителей, были нарушены ООО «Анапское взморье», поскольку они своевременно обратились в адрес ответчика с заявлением об отмене бронирования и возврате денежных средств, однако в нарушение положений договора публичной оферты в установленный срок денежные средства возвращены не были.

В силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно п. 45 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, считая его обоснованным и соразмерным характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, учитывая нормы законодательства России, обстоятельства и материалы дела. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно рассчитал сумму штрафа в пользу истца, определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается и с иными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их соотношении с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 октября 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2026 года.