Решение № 12-134/2024 12-6/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-134/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шатура, Московская область 06.02.2025

Судья Шатурского городского суда Жуков Ю.А., при секретаре Лазаревой В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ «Шатурский» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе административное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, инвалида 3-ей группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ «Шатурский» ФИО2 обратился с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №270 Шатурского судебного района ФИО11 от 12.12.2024 по административному делу, на основании которого производство по делу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо просит суд отменить обжалуемое постановление, считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании должностное лицо жалобу поддержал, просит суд её удовлетворить.

ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении жалобы считает, что постановление мирового судьи законное и обоснованное.

Суд, огласив жалобу и обжалуемое постановление, исследовав доказательства собранные по делу, допросив свидетелей, приходит к выводу о том, что жалоба не может быть удовлетворена судом, по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.05.2024 ФИО1 10.05.2024 в 19 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес><адрес> управлял автомобилем №, г.р.з. №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

По мнению должностного лица вина ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, объяснениями свидетеля ФИО10, рапортом сотрудника полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину во вменяемом административном правонарушении не признал и дал объяснения, из которого следует, что в состоянии алкогольного опьянения машиной не управлял, а выпил позднее и только после этого его задержали сотрудники полиции.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п. 1.2 ПДД РФ).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 с явными признаками опьянения управлял машиной на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин., а из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 с явными признаками опьянения управлял машиной на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 5 мин.

Согласно выпиской из КУСП № обращение в отдел полиции поступило от ФИО6 в 18 час. 42 мин.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что после сообщения дежурного по отделу полиции они примерно через 5 мин. прибыли к дому № на <адрес> в <адрес> и в это же время туда прибыли сотрудники ДПС вместе с которыми они зашли в подъезд дома, где находился ФИО1, а автомобиль ФИО1 №, г.р.з. № стоял на противоположной стороне улицы.

Свидетель ФИО9 показал, что он вместе с ФИО2 по сообщению дежурного по отделу полиции приехали к <адрес> там уже были сотрудники Росгвардии вместе с которыми они зашли в подъезд дома. ФИО3 ФИО1 находилась примерно в 50 м. от <адрес> во дворе <адрес> по этой же улице.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании и у мирового судьи и в суде второй инстанции показал, что ФИО1 подъехал к дому № по <адрес> на машине, стал кричать, он испугавшись за жену сделал сообщение в полицию, ФИО1 сел в машину и уехал, это же подтверждается видеозаписью. Вновь ФИО1 пришел к ним уже пешком примерно через 15 мин. ФИО1 в первый раз он видел только с балкона в разговор с ним не вступал, о том, что ФИО1 пьяным управлял машиной решил потому, что тот кричал. Когда ФИО1 второй раз пришел к ним приехали сотрудники полиции. Подтвердить то, что ФИО1 управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения, как он указал в объяснении ранее, не может.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 как правильно указано в обжалуемом постановлении не доказано, что 10.05.2024 в 19 час. 20 мин. ФИО1 управлял автомобилем №, г.р.з.№, с явными признаками опьянения, как это следует из протокола об административном правонарушении, что кроме этого вступает в противоречие с временем управления ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортного средства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенное по настоящему делу существенное нарушение требований КоАП РФ влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, что влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В связи с вышеуказанным суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи №270 судебного участка Шатурского судебного района ФИО12 от 12.12.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения.

Судья Ю.А. Жуков