Решение № 2-1824/2019 2-43/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1824/2019

Дело №2-43/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (убытков),

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств (убытков)-92 600,00 руб., судебных расходов на проведение оценки-6 000 руб., на оплату услуг представителя-15 000,00 руб., на получение выписок из ЕГРП-800,00 руб., уплаченной государственной пошлины-2 978 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 23.06.2018 по 06.07.2018 произошло затопление жилого помещения истца из вышерасположенной квартиры №№, собственником которой является ответчик, о чем составлен соответствующий акт. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, который он просит взыскать с ответчика.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 06.05.2019 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска.

Определением суда от 21.08.2019 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Городская УК».

В ходе рассмотрения дела от истца его представителя Кулаков К.А., действующего на основании ордера, поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания суммы ущерба, просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства-31 118 руб., остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Кулаков К.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании 26.06.2019 представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что залива в квартире ответчика не происходило, протечки не было. Квартиру ответчика осматривала управляющая компания, повреждений сантехники не выявлены.

25.09.2019 представителем третьего лица ООО «Городская управляющая компания» представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Городская УК» является управляющей компанией МКД №203 по ул.Удмуртская, г.Ижевска с 01.06.2015, в силу ст.162 ЖК РФ за плату обслуживает и содержит общее имущество собственником, производит текущий и капитальный ремонт, оказывает коммунальные услуги. Согласно акту технического обследования от 11.07.2018, проведенного в присутствии сотрудников ООО «Городская УК» и собственника кв.№ ФИО1 выявлено, что причиной затопления явилась халатность собственника кв.№ (сверху) по <адрес>. Обращений в Управляющую компанию и аварийную службу о протечке сантехнического оборудования не поступало. На момент проверки повреждений сантехнического оборудования в кв.№ не выявлено. Залив <адрес> произошел по вине неисправного сантехнического оборудования и халатного отношения к индивидуальному и общему имуществу собственником <адрес> ФИО2 ООО «Городская УК» полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно выписок из ЕГРН от 27.02.2019 ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО2 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 14.05.2015 в качестве управляющей компании этого дома выбрано ООО «Городская управляющая компания».

14.05.2015 между ООО «Городская управляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

Как следует из акта от 11.07.2018 ООО «Городская УК» <адрес> по адресу: <адрес>, комиссией в результате обследования указанной квартиры выявлено: имеются следы протечки в виде отслоения обоев по швам на 50% площади, частичное повреждение мебельной стенки-набухание ламинированного ДСП в нижней части стенки, потолок натяжной имеет следы протечки в виде пузыря площадью 0,5 кв.м. (коридор), стена текстурная штукатурка, в верхней части имеются следы протечки в виде влажных пятен общей площадью 1,5 кв.м., на балке и в переходе на кухню имеется отслоение обоев площадью 3 кв.м., пол ламинат, имеется вспучивание ламината по швам площадью 3 кв.м. Встроенный шкаф площадью 1,5 кв.м, стены оклеены бумажными обоями, имеются влажные желтые пятна площадью 1 кв.м. В качестве вероятной причины затопления явилась халатность жильцов вышерасположенной квартиры №№, обращений в управляющую компанию и аварийную службу о протечке сантехнического оборудования не поступало, на момент проверки повреждений сантехнического оборудования в квартире №№ не выявлены. Со слов собственника квартиры №№ в период с 23.06.2018 по 06.07.2018 произошло затопление комнаты и коридора квартиры № с вышерасположенной квартиры <адрес>.

Данный акт подписан представителями управляющей компании: начальником участка – М.Т.В, собственником квартиры № ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» № от 20.02.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляется округленно с учетом износа материалов-92 600 руб.

Не согласившись с предъявленной истцом суммой ущерба, наличием факта затопления квартиры истца и для установления причин затопления, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено определением суда от 21.08.2019, ее производство поручено ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза» № от 20.12.2019 затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в период с 23.06.2018 по 06.07.2018 имело место быть, могло произойти в указанные даты. Наиболее вероятным местом расположения источника затопления, в т.ч. и бытового характера (например, переполнения ванны), явился санузел квартиры ответчика, однако, источник затопления определенно находился в квартире ответчика. Установить достоверно источник затопления (бытовой пролив, повреждение внутриквартирных коммуникаций) не представляется возможным в связи с отсутствием документации в материалах дела, отражающей состояние внутриквартирных коммуникаций в квартире ответчика, свидетельские показания на заявленный период затопления. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после затопления, произошедшего в период с 23.06.2018 по 06.07.2018 (с учетом износа) на 06.07.2018 составляет 39 030,86 руб. (без учета износа- 42 426,90 руб.). Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые в равной степени могли образоваться в результате залива квартиры, произошедшего в период с 23.06.2018 до 06.07.2018, так и по иным причинам эксплуатационного характера (с учетом износа) на 06.07.2018 составляет 7 912,44 руб. (без учета износа-8 029,90 руб.).

При проведении экспертизы экспертами проведен осмотр квартир №№ расположенных по адресу: <адрес>. В результате осмотра и проведенных измерений установлено наличие повреждений в кв.№, расположенной по адресу: <адрес>, изложенных в заключении ООО «Независимая экспертиза» № от 20.12.2019.

При оценке указанных экспертных заключений по правилам ст.86 ГПК РФ суд принимает во внимание, что эксперты ООО «Независимая экспертиза» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы, изложенные в этом экспертном заключении основаны в т.ч. на осмотре обеих квартир, принадлежащих сторонам, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Доказательств тому, что экспертами использованы неподлежащие применению методики исследования, либо экспертное заключение проведенное на основании определения суда содержат противоречия, в том числе противоречат обстоятельствам дела, ответчиком не представлено.

Стороны доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представили, таким образом, на основании изложенного не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимаются судом как допустимые доказательства.

Исковые требования предъявлены к собственнику квартиры, из которой произошла течь воды, что подтверждается материалами дела, заключением судебной экспертизы. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.210 ГК РФ, ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п.2 ст.1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

Суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств нашла свое подтверждение материалами дела.

Из материалов дела, следует, что в период с 23.06.2018 по 06.07.2018 произошла протечка воды из квартиры, принадлежащей ответчику, в квартиру, принадлежащую истцу, чем его имуществу причинен ущерб.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от 20.12.2019 наиболее вероятным местом расположения источника затопления, в т.ч. и бытового характера (например, переполнения ванны), явился санузел квартиры ответчика, однако, источник затопления определенно находился в квартире ответчика. Установить достоверно источник затопления (бытовой пролив, повреждение внутриквартирных коммуникаций) не представляется возможным в связи с отсутствием документации в материалах дела, отражающей состояние внутриквартирных коммуникаций в квартире ответчика, свидетельские показания на заявленный период затопления. Таким образом, источник затопления не относится к общедомовому оборудованию, а к имуществу квартиры.

Ответчиком не оспаривалась причина протекания, доказательства отсутствия своей вины им не предоставлено.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

На сторону истца возложена обязанность доказать размер причиненного ущерба.

Представитель истца Кулаков К.А., истец просили взыскать с ответчика сумму убытков-31 118 руб., определенную согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от 20.12.2019 г.

Указанный размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

Суд признает установленным, что в квартире №№ имели место повреждения, указанные в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от 20.12.2019 от произошедшего залива.

Суд соглашается также и с расчетом стоимости, приведенным в заключении эксперта ООО «Независимая экспертизы».

Таким образом, уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств (убытков)-31 118 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика на проведение оценки-6 000,00 руб., оплату услуг представителя-15 000 руб., получение выписок из ЕГРП-800 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 2978 руб., суд приходит к следующему.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку исковые требования уточнены, истец вправе требовать возмещения судебных расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял адвокат Кулаков К.А. действующий на основании ордера. Оплата услуг представителя истцом, подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.03.2019 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положениями ст.100 ГПК РФ в качестве критерия такого баланса предусмотрены требования разумности.

Оценив фактическую сложность и характер вышеуказанного спора, длительность его рассмотрения с участием представителя Кулакова К.А., работу, выполненную данным представителем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя -12 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и позволяет соблюсти баланс прав и интересов сторон.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 978 руб. подтверждены документально чеком-ордером (операция 49) от 06.03.2019.

С учетом уточнения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине-1 133,54 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеуказанных норм закона суд считает необходимым возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину-1 844,46 руб.

Расходы истца на оплату услуг заключения эксперта подтверждены документально представленной квитанцией ООО «Ассоциация независимых экспертов» № от 20.02.2019 на сумму 6 000 руб. Указанные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, в связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в оценочной деятельности, в связи с чем вынужденно обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ему ущерба поэтому сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца на получение выписок из ЕГРН подтверждены кассовым чеком № от 26.02.2019 на сумму 400 руб., кассовым чеком № от 26.02.2019 на сумму 400 руб., подлежат взысканию с ответчика полностью.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (убытков) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства (убытки)-31 118 руб., расходы по оплате госпошлины–1 133,54 руб., по оплате услуг заключения эксперта- 6000 руб., по оплате услуг по получению выписок из ЕГРН–800 руб., по оплате услуг представителя – 12 000 руб.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину-1 844,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2020.

Судья М.М. Лучкин