Апелляционное постановление № 22-56/2026 от 5 февраля 2026 г.

Председательствующий – Гоманкова И.В. (Материал №4/16-1/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-56/2026
6 февраля 2026 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 3 декабря 2025 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, отбывающему наказание при УФИЦ № ФКУ ФИО2 УФСИН России по <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 18 декабря 2023г., с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2024г., ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.294, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно- распорядительных полномочий на государственной службе сроком на 3 года, с лишением, на основании ст.48 УК РФ, специального звания «майор полиции».

Постановлением Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 26 марта 2025г. осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 18 декабря 2023г. на принудительные работы сроком на 1 год 2 месяца 19 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. Этим же постановлением в освобождении от отбывания дополнительных наказаний в виде штрафа и запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на государственной службе, отказано.

Срок отбывания наказания исчисляется с 13 апреля 2025г., конец срока – 14 июня 2026г.

Осужденный ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - штрафом.

Постановлением суда от 3 декабря 2025 г. ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ штрафом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд допустил ошибку при оценке его поведения за весь период отбывания наказания, проигнорировал совокупность положительных характеристик и поощрений, свидетельствующих о его исправлении и утрате общественной опасности.

Указывает, что согласно характеристикам, представленным ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты>, ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <данные изъяты>, он не допускал нарушений, имеет поощрение, активно участвует в общественной жизни, поддерживает социальные связи, признал вину, раскаялся. Судом также не принято во внимание наличие поощрения, полученного им в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <данные изъяты>, которое указывает на его активное участие в благоустройстве территории и общественной деятельности.

Обращает внимание, что 5 декабря 2025г. ему объявлено новое поощрение в УФИЦ № ФКУ ФИО2 УФСИН России по Брянской области за добросовестный труд и активное участие в общественной жизни, что свидетельствует о том, что он проявляет инициативу, направленную на исправление.

Считает необоснованным вывод суда о формальном исполнении штрафа, поскольку штраф был оплачен своевременно, без каких-либо принудительных мер, что подтверждает его ответственное отношение к последствиям преступления.

Полагает, что суд не в полной мере учел его положительное отношение к труду и общественной деятельности, подтвержденное характеристиками от работодателя <данные изъяты>, о том, что он соблюдает трудовую дисциплину, отличается профессионализмом, высокой производительностью, аккуратностью и стрессоустойчивостью, активно участвует в общественной жизни коллектива, имеет поощрения от руководства и профсоюза. Кроме этого с декабря 2024г. по настоящее время он оказывает помощь воинским частям, за что получил благодарности от военных формирований.

Обращает внимание, что потерпевший не возражал против удовлетворения ходатайства о замене наказания, а мнение прокурора и представителя администрации, относительно поданного им ходатайства основано на формальном подходе, без учета всей совокупности положительных данных.

Мотивируя изложенным, просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО3, указывая на ее несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания за совершение тяжкого преступления может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным, при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами - не менее одной трети наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом не нарушены.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в полной мере проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможна замена неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания; его поведение в период отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <данные изъяты> и УФИЦ № ФКУ ФИО2 УФСИН России по Брянской области, привлечение к работам по благоустройству территории, посещение мероприятий воспитательного характера и общих собраний осужденных, поддержание им социальных связей с родственниками, отсутствие исполнительных листов, наличие поощрения, участие в деятельности профсоюзной организации.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части наказания, факт трудоустройства в период отбывания наказания в виде принудительных работ, наличие поощрений не влечет обязательной замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Отказывая в замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, суд правильно указал, что в период отбывания наказания осужденный допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые ему был объявлен выговор. Указанные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, отрицательно характеризуют осужденного.

Таким образом, исследовав характеризующие ФИО1 данные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, правомерно указав, что достаточных данных, свидетельствующих о таком положительном поведении осужденного, которое позволило бы обеспечить достижение целей наказания при замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, не имеется.

При этом суд учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 3 декабря 2025г. в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.