Апелляционное постановление № 22-1747/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 4/1-69/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Волковой З.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Жилина А.Н.,

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жилина А.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 6 мая 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной

ФИО1, <данные изъяты> несудимой,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Жилина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором <адрес> городского суда Республики Коми от 24 марта 2022 года ФИО1 осуждена по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 №49-ФЗ), ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом <данные изъяты> руб. в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях сроком 3 года.

Кассационным определением <адрес> кассационного суда общей юрисдикции приговор <адрес> городского суда Республики Коми от 24 марта 2022 года в отношении ФИО1 изменен: на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п.: «а,б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 700 000 рублей в доход государства.

ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, обратилась в <адрес> городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда, ссылаясь на свое трудоустройство, получение образования, награждение грамотами за участие в мероприятиях учреждения и активное участие в общественной жизни исправительной колонии, отсутствие взысканий и неоднократные поощрения, перевод на облегченные условия отбывания наказания, принятие мер по погашению исковых требований, признание вины, раскаяние в содеянном, поддержание связи с родственниками и намерение в дальнейшем трудоустроиться и проживать в <адрес> районе Ленинградской области.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденной ФИО1, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Жилин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания связывается законодателем с исправлением осужденного до отбытия им назначенного срока наказания, полагает необоснованным определение судом условно-досрочного освобождения в качестве меры поощрения осужденной.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что получение ФИО1 первого поощрения только спустя 7 месяцев после начала отбывания наказания свидетельствует об отсутствии у осужденной стабильно-положительного поведения в местах лишения свободы. Отмечает проблематичность получения поощрений осужденной непосредственно после прибытия из другого субъекта Российской Федерации и незнание ею правил поведения в исправительном учреждении. Приводит довод о том, что мнение администрации колонии о поведении осужденной может быть сформировано не менее чем через 6 месяцев после начала отбывания ей наказания. Полагает, что критерием стабильно-положительного поведения является отсутствие взысканий у осужденной, а не получение поощрений. Считает, что суд не оценил положительную динамику исправления осужденной, не дал оценки всей совокупности обстоятельств, характеризующих ее личность и имеющимся в представленном материале данным о том, что осужденная перестала быть общественно-опасной для общества.

Отмечает большой размер доли арестованного имущества ФИО1, которое в настоящее время реализуется уполномоченными органами в целях погашения суммы иска. Полагает, что в настоящее время направление дохода, полученного от трудовой деятельности в исправительном учреждении, пенсии является единственным способом выплаты материального обременения. Считает, что представленные сведения, вопреки выводу суда, свидетельствуют о том, что осужденной приняты все возможные меры по частичному возмещению ущерба.

Находит необоснованными выводы суда о том, что выполнение требований администрации учреждения является обязанностью осужденной, не может быть принято как примерное поведение, являющееся основанием для условно-досрочного освобождения и, что осужденная на путь исправления не встала.

Считает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, что кассационным определением <адрес> кассационного суда общей юрисдикции назначенное по приговору наказание было снижено и отсутствуют сведения о постановлении <адрес> городского суда об уведомлении потерпевшего по уголовному делу в порядке ч.5 ст.313 УПК РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, с неправильным применением судом уголовного закона, и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство осужденной ФИО1

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, должен учитывать и принимать во внимание поведение осужденного лица, наличие или отсутствие взысканий, поощрений, добросовестное отношение к труду и к учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением указанных положений закона, ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Как видно из представленных и исследованных судом материалов, осужденная ФИО1 отбыла часть наказания, необходимую для ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Вместе с тем, отбытие осужденным части наказания, дающей право на применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел совокупность имеющихся сведений о личности и поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, за время пребывания в следственном нарушений режима содержания не допускала, в колонии трудоустроена, к труду относится добросовестно, взысканий не имеет, имеет три поощрения за добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, получила образование по специальности «швея», участвует в общественной жизни отряда, является дежурной по этажу в дневное время, выполняет разовые поручения, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, посещает библиотеку, взаимоотношения с осужденными строит правильно, с сотрудниками администрации корректна, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать правильные выводы, вину признала полностью, имеет иск, который выплачивает из заработанных денежных средств, поддерживает связь с родственниками, после освобождения обязуется трудоустроиться (имеет гарантийное письмо о трудоустройстве), зарегистрироваться и проживать в <адрес> районе Ленинградской области, имеет хронические заболевания, инвалидности не имеет.

По заключению администрации учреждения условно-досрочное освобождение осужденной ФИО1 от отбывания наказания целесообразно, представитель исправительного учреждения ходатайство адвоката поддержал, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что осужденная ФИО1, с учетом анализа и динамики полученных ею поощрений, размера не возмещенного потерпевшим ущерба, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду свидетельствует о положительных тенденциях в поведении осужденного, однако является его обязанностью, а не правом, и само по себе, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, на что правильно указано в постановлении суда.

Суд первой инстанции достаточно полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО1 от отбывания наказания, который основан на всестороннем учете данных о её поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводов жалобы, при разрешении ходатайства осужденной, в точном соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ суд учел, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Так, суд на основании исследованных в судебном заседании материалов установил наличие у ФИО1 возможности погашать гражданский иск, а также причину не возмещения осужденной вреда и учитывал ее при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения в совокупности с другими обстоятельствами.

Ссылка в жалобе защитника на то, что ФИО1 предприняла меры к погашению задолженности по искам, не опровергает вывод суда о том, что выплаты в пользу потерпевших и по уплате штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, произведены осужденной за весь период отбывания наказания в незначительном размере, что подтверждено справкой бухгалтера исправительного учреждения, из которой следует, что из заработной платы осужденной удержано <данные изъяты>, общий остаток задолженности осужденной <данные изъяты>.

Кроме того, сведения о погашении осужденной задолженности по возмещению ущерба, причиненного потерпевшим, и штрафа, вопреки доводам жалобы, приведены судом не в качестве единственного основания для разрешения ходатайства, а в совокупности с другими данными о личности осужденной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции также учел, что за весь период отбывания наказания осужденная имеет три поощрения, одно из которых получено непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, и на основании совокупности всех приведенных выше данных о личности и поведении ФИО1 пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, в отношении осужденной не достигнуты и её условно-досрочное освобождение преждевременно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, о том, что совокупность всех приведенных выше данных о личности и поведении осужденной не свидетельствует о наличии столь устойчивой положительной динамики в её поведении, которая бы позволила сделать вывод о том, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе данные, перечисленные в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и в жалобе, положительно характеризующие осужденную и которые, по мнению стороны защиты, являются основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Выписка из приказа о трудовом использовании осужденной, медицинская характеристика, согласие на проживание осужденной в <адрес> районе Ленинградской области, гарантийное письмо о трудоустройстве, характеристика, справка о поощрениях, сведения о том, что осужденная более не привлекается к оплачиваемому труду администрацией учреждения в связи с достижением пенсионного возраста, представленные адвокатом и администрацией учреждения, вопреки позиции стороны защиты, убедительных данных, подтверждающих, что осужденная твердо встала на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания, не содержат.

Отсутствие у осужденной действующих взысканий и наличие трех поощрений, трудоустройство до достижения ею пенсионного возраста, участие в культурно-массовых мероприятий, осуществление осужденной разовых поручений, участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ также не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной от наказания, поскольку ее поведение в целом сводится к выполнению обязательных для осужденных норм поведения.

Исходя из объективных данных о поведении осужденной в период отбывания наказания, нельзя сделать вывод о том, что в настоящее время достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление виновного лица.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали изложенные в обжалуемом постановлении выводы.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденная ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Доводы, изложенные в ходатайстве адвоката, а также мнения всех участников процесса судом приняты во внимание при вынесении решения. Представленные осужденной и администрацией исправительного учреждения материалы, имеющие значение при рассмотрении указанного вопроса, в том числе, личное дело осужденной, судом исследованы.

Получение осужденной нового поощрения после рассмотрения судом ходатайства не является основанием для отмены принятого судом решения, данное поощрение может быть учтено при повторном обращении осужденной с соответствующим ходатайством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.

Отсутствие ссылки в обжалуемом постановлении на кассационное определение <адрес> кассационного суда общей юрисдикции, которым приговор <адрес> городского суда Республики Коми от 24 марта 2022 года в отношении ФИО1 изменен, на постановление <адрес> городского суда Республики Коми от 24 марта 2022 года об уведомлении потерпевшего ФИО6, на что указывается в апелляционной жалобе адвоката, к таким нарушениям не относится, поскольку данные обстоятельства, не влияют на исход дела и не влекут изменения или отмены судебного решения.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката, которые сводятся к переоценке правильных выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 6 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес> городского суда Республики Коми от 24 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жилина А.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья