Решение № 12-33/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 12-33/2025

№12-33/2025


РЕШЕНИЕ

г. Дербент 15 апреля 2025 года

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Исаков Абдулгапур Магомедрасулович, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 30.01.2025 вынесенного инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.01.2025 вынесенным инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшим лейтенантом полиции ФИО5, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием норм права в КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением командира полка ДПС ГИБДД ФИО3 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.01.2025, ФИО1 24.03.2025 обратился с жалобой в Дербентский районный суд Республики Дагестан, в которой просит его отменить, ввиду того, что оно не соответствует обстоятельствам ДТП, так как он никаких маневров не предпринимал и ехал по своей полосе движения. Неожиданно с правой стороны обочины водитель автомашины Шевроле за государственными регистрационными знаками <***>, совершая разворот, ударил его в левый бок на его полосе.

Кроме того, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Джалилов С.Я. в судебное заседание также не явился, обратился с заявлением о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, доводы жалобы ФИО1, оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление должностного лица от 30.01.2025 получено ФИО1 в этот же день. 05.02.2025, то есть в установленный законом срок постановление от 30.01.2025 обжаловано заявителем вышестоящему должностному лицу и 13.02.2025 решением командира полка ДПС ГИБДД ФИО3 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. О своевременном направлении решения от 13.02.2025 заявителю, какие-либо подтверждающие документы в суд не представлены, несмотря на направленный в УГИБДД МВД по РД запрос.

Изучив имеющиеся сведения, а также доводы ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, суд считает необходимым восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица от 30.01.2025.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренныхчастью 2 статьи 5.27истатьей 14.52настоящего Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренныхчастями 1,1.1и1.3настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 3.1настоящей статьи.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных впунктах 2и3 части 1настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в их правовой взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Кроме этого отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, 11.01.2024 в 23 часа 50 минут, на ФАД «Кавказ» 943 км+100м., водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21041-40, за государственными регистрационными знаками <***> из за отсутствия постоянного контроля над транспортным средством допустил столкновение с автомобилем марки Шевроле, за государственными регистрационными знаками <***>, тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ участником дорожно-транспортного происшествия не образует состава административного правонарушения.

Указанные фактические обстоятельства были установлены должностным лицом на основании исследования, имеющихся в материалах дела доказательств: письменных объяснений, схемы места ДТП.

Доводы ФИО1 о невиновности в дорожно-транспортном происшествии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД МВД по РД постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно отказано.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий участника аварии в силу закона отсутствует.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, направление дела на новое рассмотрение невозможно, оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица не имеются.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положения статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КолАП РФ) – указанное постановление подлежит изменению, поскольку вышеназванным процессуальным актом констатировано нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

Данный вывод подлежит исключению из вынесенного акта, в остальной части оснований для изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от 30.01.2025 и его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,- удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от 30.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ исключить.

В остальной части постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от 30.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.М. Исаков