Апелляционное определение № 33-2295/2026 от 1 февраля 2026 г.

УИД 16RS0050-01-2025-006698-88

Дело № 2-4390/2025 ~ М-3151/2025

Судья Еремченко Ю.В. 33-2295/2026

Учет № 178г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Экспобанк» – ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 25 сентября 2025 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги, в размере 201 000 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту, за период с 7 октября 2023 года по 22 апреля 2025 года в размере 54 883 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 октября 2023 года по 25 сентября 2025 года в размере 71 773 рублей 51 копейки, штраф в размере 164 828 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 17 812 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 6 октября 2023 года между сторонами заключен кредитный договор .... по кредитному продукту «Авто Драйв» Тарифный план «Партнерский - Экстра», по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства и иные цели в размере 1 756 006 рублей сроком возврата 4 октября 2030 года под 28,99% годовых, начиная с 6 октября 2023 года по 7 ноября 2023 года, под 16,99% годовых, начиная с 8 ноября 2023 года. Указывает, что выдача кредита была обусловлена приобретением дополнительных услуг: по договору о предоставлении независимой гарантии ...., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (далее – ООО «Д.С. Авто»), тарифный план «Программа 5.1.5» стоимостью 180 000 рублей, по договору возмездного оказания услуг ...., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Ассист Мобиль» (далее – ООО «Ассист Мобиль»), «Техническая помощь на дороге» стоимостью 21 000 рублей. Всего при выдаче кредита банком удержана за счет кредитных средств стоимость приобретенных дополнительных услуг в общем размере 201 000 рублей. Однако истец волеизъявления на заключение договоров по оказанию дополнительных услуг не выражал, согласия из заявления о предоставлении потребительского кредита не усматривается. При этом потребитель обратился в банк только с целью получения кредита для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного приобретения дополнительной услуги. Навязывание банком сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя как в заявлении до получения согласия на кредит в целях приобретения дополнительных услуг, так и в самом договоре, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий. На основании изложенного, просил взыскать с АО «Экспобанк» денежные средства в размере 201 000 рублей, уплаченные за дополнительные услуги, неустойку в сумме 250 000 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту, за период с 7 октября 2023 года (дата перечисления денежных средств) по 22 апреля 2025 года (подача иска) в размере 54 883 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2023 года (дата перечисления денежных средств) по 28 мая 2025 года (подача иска) в сумме 59 217 рублей 90 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В суд первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «Экспобанк» не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, указал, что на основании заявления истца на перечисление денежных средств, банк перечислил денежные средства в пользу ООО «Ассист Мобиль» и ООО «Д.С. Авто» в общем размере 201 000 рублей. Банк указанные дополнительные услуги не предлагал и не оказывал, заключение договоров с третьими лицами являлось инициативой самого истца, поэтому банк является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных судом к участию в деле ООО «Ассист Мобиль», ООО «Д.С. АВТО», общества с ограниченной ответственностью «Диалог а» не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, уважительных причин неявки не сообщили.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Экспобанк» – ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что при отсутствии волеизъявления на заключение дополнительных услуг истец в заявлении-анкете могла поставить знак в графе «нет» напротив дополнительных услуг. Считает, что заявление-анкета оформлено банком в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Также истец в нарушение установленных требований обратился с претензией в банк без обращения к поставщикам услуг в селях расторжения договоров. Полагает, что в действиях имеется злоупотребление правом, поскольку истец обращается с заявленными требованиями спустя полтора года после заключения договора. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

ФИО2, представители АО «Экспобанк», третьих лиц ООО «Ассист Мобиль», ООО «Д.С. Авто», общества с ограниченной ответственностью «Диалог а» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2023 года между ФИО2 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор .... по кредитному продукту «Авто Драйв» Тарифный план «Партнерский - Экстра», по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства и иные цели в размере 1 756 006 рублей сроком возврата 4 октября 2030 года под 28,99% годовых, начиная с 6 октября 2023 года по 7 ноября 2023 года, под 16,99% годовых, начиная с 8 ноября 2023 года (л.д.58-61).

В соответствии с пунктом 4.1 индивидуальных условий процентная ставка по кредитному договору, действующая с даты предоставления кредита по 7 ноября 2023 года (включительно) составляет 33,99 % годовых; пунктом 4.2. процентная ставка, действующая с 8 ноября 2023 года (включительно): 21,990 % годовых; пунктом 4.3. в случае одновременного выполнения заемщиком обязанностей по страхованию жизни на условиях, указанных подпункте 21 пункта 2 индивидуальных условий, процентная ставка устанавливается в следующих размерах: с даты предоставления кредита по 7 ноября 2023 года (включительно): 28,99 % годовых, начиная с 8 ноября 2023 года (включительно): 16,99 % годовых; пунктом 4.4. в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни на условиях подпункта 21 пункта 2 индивидуальных условий в течение 30 календарных дней размер процентной ставки по кредиту, указанный в абзаце 3 подпункта 4 пункта 2 пункта 2 индивидуальных условий увеличивается на 5 % годовых на период отсутствия договора/полиса страхования жизни, но не выше процентной ставки по кредитному продукту «Авто Драйв» Тарифный план «Партнерский - Экстра», действующей на момент принятия решения об изменении размера процентной ставки.

В силу пункта 9 индивидуальных условий договора кредита заемщик обязан заключить с банком договор банковского (текущего) счета.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора кредита целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

Согласно пункту 21 индивидуальных условий договора кредита в целях уменьшения размера процентной ставки согласно абзацу 3 подпункта 4 пункта 2 индивидуальных условий заемщик заключает договор страхования жизни и здоровья с учетом согласия заемщика, отраженного в заявлении-анкете (л.д.58-60).

В тот же день между ФИО2 и ООО «Д.С. Авто» заключен договор о предоставлении независимой гарантии .... с тарифным планом «Программа 5.1.5» сроком на 24 месяца стоимостью 180 000 рублей (л.д.20-23).

Также ФИО2 с ООО «Ассист Мобиль» заключен договор возмездного оказания услуг ...., выдан сертификат «Техническая помощь на дороге», который предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещаемых в закрытой части сайта https://autoeducate.ru на период с 6 октября 2023 года до 5 октября 2024 года за вознаграждение в размере 21 000 рублей (л.д.19).

Всего при выдаче кредита 9 октября 2023 года банком за счет кредитных средств переведена стоимость приобретенных дополнительных услуг в общем размере 201 000 рублей (180 000 рублей + 21 000 рублей), что подтверждается выпиской по счету (л.д.24).

17 апреля 2025 года ФИО2, полагая, что указанные дополнительные услуги были навязаны банком, обратилась в АО «Экспобанк» с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за дополнительные услуги, в размере 201 000 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов, начисленных на дополнительные услуги (л.д.28,29). Претензия получена адресатом 21 апреля 2024 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... (л.д.30).

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании суммы оплаты за дополнительные услуги в размере 201 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях банка имеются признаки злоупотребления правом, поскольку включение в договор условий о соглашении на вышеуказанные услуги не было охвачено его самостоятельной волей и интересом, банк до заключения кредитного договора не предоставил необходимую информацию о возможности заключения кредитного договора без дополнительных услуг и под определенный процент, а также об иных тарифных планах. При этом, поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана АО «Экспобанк» без установленных законом оснований, затраты ФИО2 по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине банка, поэтому истец вправе требовать их возмещения именно с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (часть 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции от 14 апреля 2023 года, действующей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

- указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (пункт 9 части 9);

- услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15 части 9).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Из приведенных положений закона следует, что статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исключая в части 2 применение статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 названного закона о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

Из приложения .... к заявлению-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства АО «Экспобанк» от <дата> следует, что ФИО2 путем проставления галочек в графах «да» в разделах «Согласие заемщика на получение дополнительных услуг», «Согласие заемщика на получение кредита для оплаты дополнительных услуг» и собственноручной подписи в приложении о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка, выразила согласие на приобретение (заключение договоров) следующих дополнительных услуг за счет кредитных средств: услуги ООО «Д.С. Авто» в размере 180 000 рублей, услуги ООО «Ассист Мобиль» в размере 21 000 рублей; не проставила галочки в графах «нет» (л.д.56).

Между тем в заявлении-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства АО «Экспобанк» от <дата> печатным текстом указано намерение выдать на условиях банка кредит на срок 84 месяца в размере 1 756 006 рублей с первоначальным взносом 368 000 рублей, при этом на покупку транспортного средства к перечислению подлежит сумма в размере 1 431 000 рублей (л.д.52).

Сумма кредита в размере 1 756 006 рублей уже указана банком машинописным способом, в том числе, с учетом дополнительных услуг на общую сумму 201 000 рублей, тем самым кредитный лимит увеличен банком на сумму дополнительных услуг.

АО «Экспобанк» включило без письменного выражения волеизъявления и возможности согласиться или отказаться, условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.

Ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия, а именно: от дополнительных услуг, не может исключить эти условия из текста. При этом факт выражения согласия на приобретение дополнительных услуг путем не проставления в анкете-заявлении на получение кредита заемщиком несогласия на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг и включение их стоимости в сумму кредита не усматривается.

Таким образом, банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, что нарушило его права, как потребителя.

Судебная коллегия отмечает, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание, поэтому само по себе наличие подписи в заявлении на получение кредита с указанием о предоставлении банком дополнительных услуг не может свидетельствовать о том, что дополнительные услуги банком не навязаны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что объективных данных о том, что потребителю представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредит (займе)» не имеется. Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что потребителем не соблюден, предусмотренный частями 2.9-2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредит (займе)», порядок обращения с требованием о возврате денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец обосновывал свои требования на навязанности дополнительных услуг, ссылаясь на то, что потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и его содержание.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в части навязанности дополнительных услуг при заключении кредитного договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов, начисленных на незаконно удержанную стоимость дополнительных услуг, поскольку сумма за дополнительные услуги была включена банком в тело кредита и на нее начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором.

С учетом наличия у истца договора страхования жизни и здоровья согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредитному договору с даты предоставления кредита с 6 октября 2023 года по 7 ноября 2023 года (включительно) составляет 28,99 % годовых, а начиная с 8 ноября 2023 года (включительно) 16,99 % годовых.

Следовательно, согласно расчету суда первой инстанции, сумма начисленных на дополнительные услуги процентов за период с 7 октября 2023 года по 7 ноября 2023 года (32 дня) составит 5 108 рублей 59 копеек (201 000 рублей / 365 дней х 32 дня х 28,99%); за период с 8 ноября 2023 года по 22 апреля 2025 года (532 дня) составит 49 774 рубля 64 копейки (201 000 рублей / 365 дней х 532 дня х 16,99 %), всего 54 883 рубля 23 копейки.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленного требования, не представлено.

Учитывая, что кредит в размере 1 756 006 рублей выдан истцу 6 октября 2023 года, при этом денежные средства перечислены в счет оплаты договоров 9 октября 2023 года, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом начала взыскания уплаченных процентов по кредиту, поскольку начисление процентов по кредиту производится с дня, следующего за днем списания денежных средств, следовательно, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту подлежат исчислению с 10 октября 2023 года по 22 апреля 2025 года.

Так, проценты по кредиту за период с 10 октября 2023 года по 7 ноября 2023 года (29 дней) составят 4 629 рублей 66 копеек (201 000 рублей / 365 дней х 29 дней х 28,99 %); за период с 8 ноября 2023 года по 22 апреля 2025 года (532 дня) составят 49 774 рубля 64 копейки (201 000 рублей / 365 дней х 532 дня х 16,99 %), что в общей сумме – 54 404 рублей 30? копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку затраты истца по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2023 года по 28 мая 2025 года в размере 59 217 рублей 90 копеек.

Руководствуясь положениями статей 395, 1103, 1107, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 7 октября 2023 года (дата перечисления денежных средств) по 25 сентября 2025 года (дата вынесения решения) в размере 71 773 рублей 51 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда первой инстанции, поскольку, как ранее было отмечено, денежные средства для оплаты дополнительных услуг за счет кредитных средств переведены 9 октября 2023 года, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента возникновения этих убытков, то есть с даты перечисления денежных средств; кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения – 25 сентября 2025 года.

Учитывая, что ответчик возврат денежных средств, не осуществил, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 201 000 рублей за период с 9 октября 2023 года по 28 мая 2025 года в размере 59 074 рублей 72 копеек.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 164 828 рублей 37 копеек ((201 000 рублей + 2 000 рублей + 54 883 рубля 23 копейки + 71 773 рубля 51 копейка) х 50). При этом с учетом отсутствия доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам суд первой инстанции не нашел оснований для снижения штрафа и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изменения решения суда в части взыскания убытков в виде процентов по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 158 239 рублей 51? ?копейки ((201 000 рублей + 54 404 рубля 30? копеек + 59 074 рубля 72 копейки + 2 000 рублей) х 50%).

В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в соответствующий бюджет суммы государственной пошлины и согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 361 рубля 97 копеек (10 000 рублей + (14 479рублей 02 копеек * 2,5%) + 3 000 рублей).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 25 сентября 2025 года по данному делу в части взыскания убытков в виде процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины изменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН ....) убытки в виде проценты по кредиту в размере 54 404 рублей 30? копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 октября 2023 года по 28 мая 2025 года в размере 59 074 рублей 72 копеек, штраф в размере 158 239 рублей 51? ?копейки.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 13 361 рубля 97 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи