Решение № 12-108/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-108/2017

Дело № 12-108/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Владимир 17 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Урлеков Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО4, ....

на постановление мирового судьи судебного участка .... от 28 февраля 2017 года,

установил:

28 февраля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка .... ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Он признан виновным в том, что 29 августа 2016 года около 4ч.00мин. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), управляя автомобилем «Рено», г./н. «№», при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении по адресу: <...>.

В своей жалобе ФИО4 указывает, что отказа в прохождении освидетельствования не выражал. Изложенное подтверждается актом медицинского освидетельствования, которым у него установлено состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен неверно и с допущением многочисленных неоговоренных исправлений, касающихся таких важных обстоятельств, как место, время совершения правонарушения и пр. Результат бумажного носителя с первичным отказом от отбора пробы выдыхаемого воздуха при использовании технического средства измерения в материалах дела отсутствует. Полагает, что без прохождения первичного освидетельствования требование пройти медицинское освидетельствование является незаконным. Обращает внимание, что признак повторности в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания учтен неверно, поскольку по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заявитель привлекается к ответственности впервые.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Его представитель – ФИО5 поддержал доводы жалобы ФИО4, которую просил удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.1.3 ПДД РФ ФИО4, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п.2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. К таким основаниям относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, инспектором ГИБДД ФИО1 после остановки транспортного средства у водителя ФИО4 отмечены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие этих признаков в силу приведенных Правил явилось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

После этого сотрудником ГИБДД выдвинуто законное требование в адрес водителя ФИО4 о прохождении освидетельствования с использованием специального технического прибора, от прохождения которого тот отказался, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтверждается показаниями понятых ФИО2 и ФИО3, а равно инспектора ГИБДД ФИО1

Отказ от прохождения освидетельствования в совокупности с наличием внешних признаков алкогольного опьянения явился для уполномоченного должностного лица достаточным основанием для направления водителя ФИО4 с его предварительного согласия на медицинское освидетельствование врачом-наркологом на состояние алкогольного опьянения, что в полной мере согласуется с требованиями пунктов 10 и 11 вышеприведенных Правил.

Дальнейшее определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (п.16 Правил).

Так, в силу п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №933н от 18 декабря 2015 года, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Процесс освидетельствования фиксируется в Акте, где помимо персональных данных отражаются результаты выдыхаемого освидетельствуемым воздуха на наличие алкоголя, полученные с использованием технических средств измерения (п.п.8-10 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п.1 п.5 Порядка (в отношении которых составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.12 Порядка).

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, а в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (п.19 Порядка).

Как следует из показаний ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, и последовательности процедуры освидетельствования, отраженной в Акте, ФИО4 29 августа 2016 года дважды с разницей в 20 минут продул алкотестор, которым в обоих случаях у него зафиксировано состояние опьянения. На предложение сдать анализ мочи, при выходе из туалета он бросил стаканчик с анализом на пол, после чего заявил, что повторный анализ физиологически сдать не может. В дальнейшем, как следует из Акта, сдать анализ мочи или крови он отказался, в связи с чем в 4ч.00мин. производство освидетельствования прекращено с отметкой об отказе от его прохождения.

Обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования подробно проанализированы в обжалуемом постановлении, выводы которого являются обоснованными, мотивированными и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, мировой судья, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что ФИО4, являясь водителем транспортного средства, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ при наличии явных признаков опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а впоследствии и требования о прохождении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении.

Таким образом, вина ФИО4 является достоверно установленной, квалификация его действиям дана верно. Порядок привлечения к ответственности соблюден, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено. Исправления в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с ведома ФИО4 и его представителя, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, поэтому не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности виновного и характера правонарушения, а потому является соразмерным и справедливым, основания для его снижения отсутствуют.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.4.6 КоАП РФ повторное совершение ФИО4 однородного административного правонарушения правомерно признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку ранее он неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка .... от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, регламентированном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Н.В. Урлеков