Решение № 2-4669/2025 2-4669/2025~М-3587/2025 М-3587/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-4669/2025

Дело № 2-4669/2025

УИД 44RS0001-01-2025-007818-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Рец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее – ООО ПКО «Интел коллект») обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что между ФИО2 и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» заключен договор займа № от 19.07.2024 г., согласно которому займодавец передал в собственность ответчика денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Договор был заключен с использованием сайта займодавца и подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи. Сумма займа перечислена заемщику 19.07.2024 г. В соответствии с договором цессии от 21.02.2025 г. к истцу перешли права (требования) по договору займа № от 19.07.2024 г. Ранее мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы было вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа, что не лишает истца права предъявления требования в порядке искового производства. В рамках договора займа № от 19.07.2024 г. ответчик имеет следующие обязательства: сумма основного долга 30 000 руб., ставка процентов за пользование заемными денежными средствами 0,8% в день, срок займа до 16.09.2024 г. Ответчиком был нарушен срок возврата заемных денежных средств. Проценты за пользование заемными денежными средствами на 09.09.2025 г. составляют 30 085 рублей, общая сумма задолженности составляет 61 540 руб., период образования задолженности с 19.07.2024 по 09.09.2025. Истец просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности 61 540 руб. по договору займа № от 19.07.2024 г. за период с 19.07.2024 по 09.09.2025, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,2 руб., а всего 65 631,2 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по двум адресам регистрации по месту жительства: <адрес>, одно почтовое отправление получено адресатом, второе почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, принимая во внимание, что истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил и в судебном заседании о несогласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства не заявил, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, материал № 9-870 по заявлению ООО ПКО «Интел коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 19.07.2024 г. между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №.

В соответствии с договором ООО МКК «Капиталъ-НТ» предоставило заемщику займ в размере 30 000 руб., срок возврата займа 31 дней, с процентной ставкой 292% годовых (0,8% в день).

В силу п.6. Индивидуальных условий договора сумма начисленных процентов за пользование суммой займа по договору составляет 7 440 рублей, заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом.

ПАО МФК «Займер» исполнило свои обязательства по выдаче займа, перечислив 19.07.2024 г. на расчетный счет заемщика денежные средства.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, заемщик не исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 61 540 рублей, в том числе: 30 000 рублей – сумма займа, 30 085 рублей – проценты за пользование денежными средствами в период с 19.07.2024 по 09.09.2025, 1 455 руб. – штрафы за просрочку уплаты задолженности.

Договор займа на указанных условиях ФИО2 подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22 июня 2017 года, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие собственноручной подписи заемщика в договоре, договор займа подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Заключение между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и ФИО2 в офертно-акцептной форме договора потребительского займа, подписанного сторонам с использованием электронных технологий, не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

21.02.2025 г. между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и ООО ПКО «Интел коллект» заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договорам потребительского займа, заключенным между заемщиками и цедентом и имеющие просроченную задолженность, указанным в реестре передаваемых прав. В реестр должников включен ФИО2, дата договора 19.07.2024, номер договора №.

До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем ООО ПКО «Интел коллект» подало иск в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком ФИО2 расчет задолженности по вышеуказанному договору займа не оспаривался, в суд мотивированных возражений от него не поступало. Суд считает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом, составленный в соответствии с условиями договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт заключения между договора займа, исполнения обязательств по нему со стороны займодавца, а также того факта, что заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 61 540 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ООО ПКО «Интел коллект» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 4 000 руб. по представленным истцом платежным поручениям от 28.04.2025 г. № 60073 и от 10.09.2025 г. № 116873, а также почтовые расходы в сумме 91,20 руб. за направление ответчику копии искового заявления с приложениями согласно представленному истцом списку внутренних почтовых отправлений от 10.09.2025 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интел коллект», ИНН <***>, задолженность по договору займа от 19.07.2024 г. № в размере 61 540 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма займа, 30 085 рублей – проценты за пользование денежными средствами в период с 19.07.2024 по 09.09.2025, 1 455 руб. – штрафы за просрочку уплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 91,20 руб. а всего взыскать 65 631 (шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Рец

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.