Приговор № 1-167/2023 1-37/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-34/2023

УИД 23RS0010-01-2022-001244-14

К делу № 1-37/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Выселковского района Бушева А.В.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Степаненко В.Ю., представившего удостоверение ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ... зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12 ноября 2021 года примерно в 18 часов 14 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по проезжей части автодороги «ст. ФИО2 – г. Тихорецк» на территории Выселковского района Краснодарского края со стороны ст. Выселки в сторону г.Тихорецка, в дневное время суток, в условиях достаточной видимости, в нарушение: п. 1.3 п. 1.4, п. 1.5., п. 8.1, п. 9.1.1, п. 10.1, п. 11.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, в редакции от 31.12.2020, (далее – Правила), а также п.1, п.1.1 Приложения № 2 к Правилам, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, проигнорировав порядок движения, установленный сплошной линией горизонтальной временной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения со стороны г. Тихорецка в направлении ст.Журавской, отделенной от полосы движения в направлении г. Тихорецка сплошной линией дорожной разметки – разметкой 1.1 (Приложения № 2 к Правилам), для осуществления обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств, создав своими действиями опасность для движения автомобилю «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак ... регион, под управлением Б.А.А. двигавшегося со стороны г. Тихорецка в направлении ст.Журавской, в результате чего на 30 км + 700м. автомобильной дороги «ст.ФИО2 – г. Тихорецк» Выселковского района Краснодарского края, на полосе, предназначенной для движения со стороны г. Тихорецка в направлении ст. Журовской, передней частью автомобиля «FORD MONDEO», регистрационный знак ... регион допустил столкновение с передней частью автомобиля «ВАЗ 2106 06», регистрационный знак ... регион, под управлением Б.А.А.., перевозившего на переднем пассажирском сидении, расположенном с правой стороны автомобиля в качестве пассажира Ш.А.Н.

В результате указанных событий Ш.АВ.Н.. по неосторожности были причинены повреждения, квалифицированные как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, от которых наступила его смерть. Кроме того, в результате описанного дорожно-транспортного происшествия водителю Б. А.А. по неосторожности были причинены повреждения, квалифицированные как повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Нарушение водителем ФИО1 при управлении автомобилем FORD MONDEO», государственный регистрационный знак ... регион, указанных требований правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности Ш. А.Н..

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по ч.3 ст.264 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 качестве подозреваемого и обвиняемого, допрошенного в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 06.09.2022 года (т....) следует, что автомобиль «FORD MONDEO» регистрационный знак ... регион, принадлежит на праве собственности ФИО3, который является его старшим братом, данным автомобилем он пользовался при необходимости, его водительский стаж начался с 2013 года. За техническим состоянием следил он лично, ремонт автомобиля осуществлял на станциях технического обслуживания. До ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии, в том числе все агрегаты автомобиля и внешние световые приборы работали в норме, тормозная и рулевая система так же была в норме. Так, 12 ноября 2021 года около 19 часов 00 минут, на вышеуказанном автомобиле, он выехал из ст. Выселки Выселковского района и поехал в ст. Александроневскую Выселковского района, ехал он один, возвращался с работы, был не уставший, трезвый, в автомобиле какого- либо груза не было, двигался с включенным ближним светом фар, так как на встречу ехали колонны автомобилей. Двигаясь по автодороге «Тихорецк - ФИО2», он ехал с разрешенной скорость, не превышая 100 км/ч, так как перед ним двигалось много автомобилей, в том числе грузовых и легковых. Так, подъезжая к участку автодороги «ФИО2 - Тихорецк» 30 км + 700 метров, было темное время суток, осадки отсутствовали, была ли влажная дорога он не помнит, но скорее всего она была сухая, иначе бы он ехал гораздо медленней, видимость дороги была хорошая, дорожное покрытие без дефектов, он также двигался в колонне автомобилей впереди него двигался автомобиль на расстоянии около 100 метров позади него тоже двигался автомобиль, на каком именно расстоянии пояснить не может. Во встречном направлении автомобили не двигались. Подъезжая к пересечению со второстепенной дорогой, навстречу ему выехал автомобиль, ослепил его светом фар, он резко нажал на тормоз, после чего произошло столкновение. Как находился автомобиль после ДТП, он не помнит. Вылез он через лобовое стекло, недалеко от него находились люди, он спросил все-ли живы, после чего приехала скорая помощь и увезла его в больницу, где его госпитализировали в травматологическое отделение, в последствии не помнит от кого он узнал, что один из участников ДТП погиб.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 15.12.2022 года (...), следует, что ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Свое отношение к предъявленному ему обвинению по ч.3 ст. 264 УК РФ, выражать отказался.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО35 от 12.05.2022 (... следует, что 12 ноября 2021 года она находилась в г. Краснодаре, около 18 часов 30 минут ей позвонила ее мать и сообщила, что нужно срочно приехать домой. Около 23 часов 00 минут она приехала в ... и узнала от бабушки и дедушки, что ее отец погиб в ДТП, также они пояснили, что он вместе с соседом Б.А.А.. выезжал с заправочной станции, расположенной на автодороге «ст. ФИО2 – г. Тихорецк» 30 км., двигались на автомобиле «ВАЗ 2106», принадлежащем Б.А.А.., при этом Б.А.А. управлял данным автомобилем, а ее отец Ш.А.Н.. находился на переднем пассажирском сидении. В момент их движения в них врезался автомобиль, движущийся во встречном направлении. Вскоре к ним домой приехал отец ФИО1, водителя, столкнувшегося с автомобилем Б.А.А. приносил свои извинения и соболезнования и предлагал оказать помощь, но ее мать отказалась принимать какую-либо помощь, после чего они связались с ее бабушкой – Ш.А.Ю. и передали ей денежные средства в размере 30 000 рублей на организацию похорон.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Ш.Д.А.., данных ее в ходе дополнительного допроса от 13.12.2022 (т.1 л.д.233-234), следует, что в настоящее время ФИО1 частично возместил ей и ее семье ущерб, причиненный его действиями, заключающийся в гибели ее отца Ш.А.Н.. в результате ДТП, виновником которого являлся ФИО1 Кроме того ФИО1 передал ей в качестве возмещения ущерба 140 000 рублей, и обещал в дальнейшем возмещать ущерб причиненный его действиями. Ей разъяснено право подачи гражданского иска, но в настоящее время от подачи гражданского иска она отказывается, так как ФИО1 частично возместил ей и ее семьей ущерб, причиненный его действиями и обещает возмещать его в дальнейшем.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.А.. от 13.06.2022 (...) следует, что автомобиль «ВАЗ 2106», регистрационный знак ... регион он приобрел в июле 2020 года, но переоформить на себя не успел, при этом автомобилем пользовался только он, а также он лично следил за техническим состоянием автомобиля. До ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии, в том числе все агрегаты автомобиля и внешние световые приборы работали в норме, тормозная и рулевая система также была в норме. Так, 12 ноября 2021 года, около 17 часов 50 минут, он совместно со его соседом Ш.А.Н. на вышеуказанном автомобиле выехали с территории предприятия «Газырь» МТФ № 13, где они работали, после чего они поехали в ст. Новодонецкую Выселковского района, где недалеко от автодороги «ФИО2-Тихорецк» находиться АЗС. Так, подъехав на данную заправочную станцию, он осуществил оплату за бензин и хорошо запомнил, что смс о списании денежных средств с карты, ему поступило в 18 часов 10 минут. После этого он сел за руль автомобиля, а Ш.А.Н. сел на переднее пассажирское кресло. Они выехали с территории автозаправочной станции и подъехали к пересечению с автодорогой «ФИО2 - Тихорецк», так как он выезжал со второстепенной дороги, то ему необходимо было уступить движение транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, он подъехал к перекрестку, включил указатель правого поворота, на автомобиле был включен ближний свет фар, нажал на педаль тормоза и продолжал держать ногу на ней, посмотрел на лево и увидел, что слева автомобилей не было. Также хочет пояснить, что на данном участке автодороги нанесена дорожная разметка в виде сплошной белой линии, на самом перекрестке нанесена дорожная разметка в виде прерывистой линии. Он также посмотрел направо и убедился, что автомобилей там нет, хотя обгон на данном участке дороги запрещен и автомобилей там находиться не должно. Затем он повернул направо, выехал на правую полосу движения автодороги «ст. ФИО2 – г. Тихорецк» и продолжил движение в прямом направлении. Проехав несколько секунд прямо, он увидел, как со встречной для него полосы движения, на его полосу движения выехал автомобиль «Форд» синего цвета. Он помнит, как нажал на педаль тормоза, дальнейших событий он не помнит. Пришел в себя он уже стоя на улице, что происходило дальше, помнит плохо, помнит, что на месте были сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи, кроме того, у него сильно болела нога, и он не мог стоять. Также помнит, что он на месте узнал, что Ш.А.Н.. погиб. После этого его осмотрели и сказали, что у него повреждений нет, и он поехал домой. На следующий день, так как у него сильно болела нога, он со своим знакомым поехал в приемный покой, где у него обнаружили перелом ступни, после чего ему был наложен гипс, от госпитализации он отказался. Виновником ДТП считает ФИО1

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Д.В.. от 03.10.2022 (...) следует, что 12 ноября 2021 года, примерно в 18 часов 13 минут, он, управляя автомобилем «Лада Ларгус», регистрационный знак ... регион, принадлежащем его супруге М.М.С. двигался по автодороге «ст. ФИО2 – г. Тихорецк» на территории Выселковского района Краснодарского края, по направлению со стороны ст. Журавской в сторону г. Тихорецка. Время суток было темное, искусственное освещение отсутствовало, осадков не было, видимость на данном участке дороги ничем не ограничена. Проезжая часть автодороги «ст. ФИО2 – г. Тихорецк» имеет 2 полосы движения, по одной в каждом направлении. Дорожная разметка нанесена и была видна. Полосы встречного движения разделены сплошной линией разметки, которую, согласно ПДД РФ, запрещено пересекать. По краям проезжей части также нанесена дорожная разметка в виде сплошной линии, обозначающая край проезжей части. Двигался он по правой полосе движения, относительно движения со стороны ст. Журавской в сторону г. Тихорецка, со скоростью примерно 90 км/ч. Впереди него двигались автомобили, какое количество он не помнит. Он не помнит, чтобы по встречной для него полосе движения, во встречном ему направлении двигались автомобили. На момент, когда он двигался по вышеуказанному участку автодороги «ст. ФИО2 – г. Тихорецк», примерно в 18 часов 13 минут, он увидел, что по встречной для него полосе движения, в попутном с ним направлении, движется автомобиль (иномарка) темного цвета. Точной марки и регистрационного знака в настоящий момент он не помнит. Вышеуказанный автомобиль совершал обгон его автомобиля, двигаясь по полосе встречного для него движения, игнорируя сплошную линию разметки, запрещающую совершать обгон на данном участке дороги. Как он говорил ранее, он двигался со скоростью примерно 90 км/ч, обгоняющий его автомобиль двигался со скоростью, гораздо большей его, так как обогнал он его очень быстро, после обгона его автомобиля, автомобиль, который обогнал его, продолжил движение по встречной для него полосе движения, в попутном с ним направлении. Через некоторое время он потерял его из виду. Он продолжил движение в прямом направлении по автодороге «ст. ФИО2 – г. Тихорецк» по направлению в сторону г. Тихорецка. По истечению примерно 20 секунд он стал подъезжать к заправочной станции, расположенной с левой стороны относительно его движения, когда увидел, что на проезжей части автодороги «ст. ФИО2 – г. Тихорецк» находится автомобиль «ВАЗ 2106», у которого имелись значительные повреждения кузова. Также он увидел, что на проезжей части второстепенной дороги, примыкающей к автодороге «ст. ФИО2 – г. Тихорецк» с левой стороны, располагается автомобиль, который ранее совершал обгон его автомобиля, по встречной для него полосе движения, на участке автодороги, на котором запрещено совершать обгон. Вышеуказанный автомобиль находился в перевернутом виде, лежа частично на левом боку, а частично на крыше и имел значительные повреждения кузова. Увидев это, он остановил свой автомобиль, и подошел к месту дорожно-транспортного происшествия, чтобы оказать помощь возможным пострадавшим. Он оставался на месте до приезда скорой помощи и полиции.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.Н. от 09.11.2022 (...) следует, что 12.11.2021 года примерно 18 часов 10 минут, он, управляя автомобилем «Хендай Соната» регистрационный знак ... двигался по автодороге «ст. ФИО2 – г. Тихорецк» на территории Выселковского района Краснодарского края. Двигался он по направлению ст. Журавской в сторону г. Тихорецка, примерно со скоростью 80 км/ч. Проезжая часть автодороги «ст. ФИО2 – г. Тихорецк» имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении. Дорожная разметка нанесена и была видна. Полосы встречного движения разделены сплошной линией разметки. Время суток было темное, участок дороги не освещен, осадков не было. Поверхность дороги асфальт, который был сухой. Двигаясь по вышеуказанному участку автодороги, он увидел, как движущийся впереди него автомобиль «Форд», синего цвета, точную марку и регистрационный знак он не помнит, который двигался в попутном с ним направлении, выехал на встречную полосу движения. В дальнейшем он услышал громкий звук скрежета метала и увидел облако пыли на встречной полосе движения. Подъехав ближе, он увидел, что произошло столкновение двух автомобилей: «Форд» синего цвета, который ранее выехал на встречную полосу движения перед ними «ВАЗ 2106» красного цвета. Он остановился и вызвал скорую помощь и полицию. В дальнейшем он оставался на месте ДТП до приезда полиции и скорой помощи.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, заключением экспертов, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ..., фототаблицей к нему, схемой ДТП (т... согласно которым было осмотрено место дорожно –транспортного происшествия: 30 км. + 700 м. автодороги «ст. ФИО2 – г. Тихорецк» на территории Выселковского района Краснодарского края. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть осматриваемого участка автодороги асфальтированная, сухая, предназначена для двухстороннего движения, по одной полосе в каждом направлении, по середине проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1., по краям проезжей части нанесена дорожная разметка 1.2. В ходе осмотра было зафиксировано место нахождение автомобилей «ВАЗ 2106», регистрационный знак ... регион и «FORD MONDEO», регистрационный знак ... регион после ДТП, зафиксировано направление движения указанных транспортных средств в момент ДТП, установлено место их столкновение. Также были осмотрены вышеуказанные автомобили, зафиксированы имеющиеся на них повреждения, после чего они были изъяты. В ходе следственного действия составлены схема места ДТП, фототаблицы.

Протоколом осмотра предметов от ... и фототаблицей к нему (...), согласно которому был осмотрен автомобиль «FORD MONDEO», регистрационный знак ... регион, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2021. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены следующие повреждения: повреждена решетка радиатора, деформирован капот, передняя часть автомобиля накренена в праву сторону, отсутствует передний бампер, отсутствуют все передние осветительные приборы, отсутствует лобовое стекло, Зеркало заднего вида с правой стороны отсутствует, зеркало заднего видеа с левой стороны разбито и оторвано от креплений, стекла передних дверей автомобиля разбиты, деформирована крыша, на крыше имеются повреждения в виде вмятин сколов, царапин, повреждена передняя правая дверь, которая имеет глубокие вмятины, снята с петель и деформирована. Задняя часть автомобиля имеет вмятины, сколы царапины, багажник деформирован. Отсутствует заднее стекло, отсутствуют стоп сигналы и габаритные огни.

Протоколом осмотра предметов от ... и фототаблицей к нему (т.1 ... согласно которому был осмотрен автомобиль «ВАЗ 2106», регистрационный знак ... регион, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2021. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены следующие повреждения: передняя часть автомобиля деформирована и накренена в правую сторону, повреждена решетка радиатора, капот деформирован, согнут и сорван с креплений. Правое переднее колесо скошено вправо. Лобовое стекло разбито (полностью отсутствует), правые передние осветительные приборы отсутствуют. Левая передняя дверь выгнута наружу, стекло на ней разбито (отсутствует). Правая передняя дверь в месте крепления к передней части автомобиля сорвана, окно на ней разбито, стекло отсутствует. Задние стоп сигналы и габаритные огни с правой стороны разбиты.

Протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему (...), в ходе которого был осмотрен 30 км. + 700 м. автодороги «ст. ФИО2 – г. Тихорецк» на территории Выселковского района Краснодарского края. В ходе осмотра свидетель Б.А.А. указал направление движения управляемого им автомобиля «ВАЗ 2106», регистрационный знак ... регион и предположительное место столкновения автомобилей «ВАЗ 2106 VAZ 2106», регистрационный знак ... регион и «FORD MONDEO», регистрационный знак ... регион, расположенное на правой полосе движения автодороги «ст. ФИО2 – г. Тихорецк», относительно движения со стороны г. Тихорецка в сторону ст. Журавской, то есть на полосе движения автомобиля «ВАЗ 2106», регистрационный знак ... регион. В ходе следственного действия составлены фототаблицы.

Протоколом выемки от ..., фототаблицей к нему (т.1 ...) и протоколом осмотра документов от ..., фототаблицей к нему (... согласно которым в помещении ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» МЗ КК, по адресу: Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Северная, 7, были изъяты, а в последующем осмотрены: медицинская карта ... амбулаторного больного ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» МЗ КК Б.А.А. ... г.р. и медицинская карта ... стационарного больного ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» МЗ КК ФИО1, ...

Заключением эксперта № ... (...), согласно которому Ш.А.Н.. ...

Заключением эксперта ... (...), согласно которому ...»).

Заключением эксперта № ... ...), согласно которому ...

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертиз не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами, и суд им доверяет.

Оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления доказана в полном объеме и подтверждена как его показаниями, так и показаниями потерпевшей Ш.Д.А. свидетелей Б.А.А.., Н.Д.В. Т.А.Н. а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Показания потерпевшей Ш.Д.А. свидетелей Б.А.А. Н.Д.В.., т.А.Н. данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с позицией самого ФИО1, признавшего в судебном заседании свою вину в полном объеме, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Указанные лица неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для оговора не имеют. На основании изложенного, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Все перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и для их исключения в судебном заседании не установлено, все доказательства получены и закреплены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также данные о личности подсудимого, согласно которым он характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей ш.Д.А. и её заявлением; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение на иждивении беременной супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, отвечает целям уголовного наказания.

При этом, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого. В связи с этим суд считает возможным в отношении ФИО1 применить ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, с освобождением от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства: - автомобиль «FORD MONDEO», регистрационный знак ... регион, считать возвращенным по принадлежности владельцу; - автомобиль «ВАЗ 2106 VAZ 2106», регистрационный знак ... регион, считать возвращенным по принадлежности владельцу; - медицинскую ... амбулаторного больного ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» МЗ КК Б.А.А. ... г.р. и медицинскую карту № ... стационарного больного ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» МЗ КК ФИО1 ...., возвращенные в ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» МЗ КК, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий/подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда

Краснодарского края О.Н. Мельникова

Подлинный документ подшит в деле №1-37/2024 Выселковского районного суда.