Решение № 2-451/2019 2-451/2019(2-6723/2018;)~М-3950/2018 2-6723/2018 М-3950/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-451/2019

24RS0№-57

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 мая 2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 97 555 руб., неустойку за период с 09.04.2018 по 11.03.2019 - 97 555 руб., за период с 12.03.2019 в размере 975 руб. за каждый день просрочки по дату осуществления выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 18 000 руб., услуг представителя за составление иска и участие в суде - 20 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2018 в <адрес> в районе дома № 13 произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Креста», г/н №, под управлением собственника ФИО1, и «УАЗ», г/н №, принадлежавшего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые были возмещены страховой компанией только в размере 47 045 руб. Между тем согласно оценке ООО «Автократ» размер ущерба составляет 355 780 руб., стоимость годных остатков – 254 200 руб., в связи с чем истец обратился с претензией, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО4 (доверенность от 14.06.2018) в судебном заседании в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать неустойку с 09.04.2018 до фактического исполнения; дополнительно пояснил, что при проведении судебной экспертизы эксперт исключил из объема повреждений те повреждения, которые уже имелись на момент ДТП от ранее произошедших столкновений; вины истца в ДТП нет, так как он двигался по своей полосе движения, а ФИО3 выезжал с парковки и из-за деревьев не видел истца, не уступил ему и допустил столкновение.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 (доверенность от 16.01.2019) исковые требования не признал, суду в обоснование возражений пояснили, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения только в части повреждений, которые относятся к данному ДТП, согласно экспертному заключению №5899017 от 02.04.2018; полагал, что не все повреждения относятся к данному ДТП, в связи с чем необходимо назначение повторной экспертизы; кроме того, полагал, что вина ФИО3 в ДТП отсутствует; в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив заявленные требования, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.03.2018 в <адрес> в районе дома № 13 произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Креста», г/н №, под управлением собственника ФИО1, и «УАЗ», г/н №, принадлежавшего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу для движения автомобилю истца, двигавшемуся по дороге.

Определением сотрудника ГИБДД от 03.03.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Причинение вреда имуществу истца по вине водителя ФИО3 подтверждается материалом об административном правонарушении: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в том числе ФИО3, из которых следует, что при выезде с парковки вблизи дома он из-за растущих деревьев не увидел автомобиль «Тойота Креста», вследствие чего произошло столкновение.

Доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло на встречной для автомобиля «Тойота Креста» полосе движения, опровергаются представленными фотографиями с места ДТП (л.д. 133- 136), из которых следует, что автомобиль истца расположен на своей полосе движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Альфастрахование», ФИО6 - в САО «ВСК».

16.03.2018 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

03.04.2018 на основании акта осмотра ТС от 14.03.2018 и экспертного заключения от 02.04.2018 страховая компания произвела страховую выплату в размере 47 045 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением переднего бампера.

14.05.2018 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, расходов по оплате отчетов об оценке, ссылаясь на заключение ООО «Автократ», согласно которому сумма ущерба в связи с полной гибелью автомобиля составляет 152 413 руб. (254 200 руб., рыночная стоимость автомобиля, - 54 742 руб., годные остатки).

По результатам рассмотрения претензии ответчик направил ответ от 23.05.2018, в котором в дополнительной выплате страхового возмещения отказал, поскольку не все повреждения (в частности, повреждения капота, радиаторов, вентилятора, лонжеронов), указанные в справке о ДТП и зафиксированные в акте осмотра ТС от 14.03.2018, были получены в результате ДТП 02.03.2018 при указанных обстоятельствах.

При рассмотрении спора в суде по ходатайству ответчика определением суда от 20.12.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сюрвей-сервис»; согласно заключению эксперта от 06.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных при ДТП от 02.03.2018 повреждений с учетом процента износа составляет 144 600 руб., без учета износа – 228 000 руб.; полная гибель автомобиля «Тойота Креста» в результате ДТП не наступила.

При этом эксперт указал, что перечисленные в справке о ДТП от 02.03.2018 элементы конструкции ТС находятся в зоне локализации удара (передняя часть автомобиля с направлением деформации спереди назад относительно продольной оси ТС) и могли быть повреждены в результате ДТП от 02.03.2018; кроме того, экспертом проведен анализ повреждений, полученных ТС при ДТП от 09.08.2017 и от 06.09.2017, и исключены повреждения, которые на момент ДТП от 02.03.2018 могли уже иметь место.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным в материалы дела заключениям экспертов, суд находит выводы эксперта ООО «Сюрвей-сервис» наиболее обоснованными, мотивированными должным образом, достоверно отражающим перечень полученных ТС при ДТП повреждений и объем работ, необходимых для их устранения.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 97 555 руб. (144 600 – 47 045 =97 555).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы, изложенные в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел с нарушением срока, то подлежит начислению неустойка за период согласно заявленным требованиям с 09.04.2018 по 15.05.2019: 97 555 руб. * 1%* 402 дн. = 392 171,1 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, установленных фактических обстоятельств и степени неблагоприятных последствий для истца, размер неустойки до 20 000 руб.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил, то подлежит исчислению штраф в размере: 97 555*50%= 48 777,50 руб., который с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 20 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, частичным исполнением обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, штрафа, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, то также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 16.05.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от разницы между суммы страхового возмещения, взысканной по решению суда – 97 555 руб. и фактически выплаченной ответчиком; при этом общий размер начисляемой неустойки ограничить суммой 380 000 руб. (400 000 – 20 000).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате отчета об оценки (квитанции от 30.04.2019) – 18 000 руб., услуг представителя (квитанция от 29.06.2018) за подачу иска, участие в четырех судебных заседаниях исходя из объема оказанных услуг и категории сложности дела с учетом требований разумности, пропорционально удовлетворенным требованиям – 12 000 руб., а всего 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 3 851,10 руб. (97 555 + 20 000 – 100 000)*2% + 3 200 +300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 97 555 руб., неустойку - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы – 30 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 20 000 руб., а всего взыскать 170 555 руб. 234 370,50 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО10 неустойку с 16.05.2019 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день от разницы между суммы страхового возмещения, взысканной по решению суда, - 97 555 руб. и фактически выплаченной, но не более 380 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 851,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева