Решение № 2-175/2025 2-175/2025~М-134/2025 М-134/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-175/2025

УИД: 05RS0№-41

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2025г. <адрес>

Шамильский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Исмаилова А.К.,

при секретаре Магомедовой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KiaRio, государственный регистрационный номер H 787 ED26, и застрахованной на момент аварии в САО «ВСК».

САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» страховое возмещение за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования в размере 156 286 руб.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п.п. 1.3,1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ToyotaCorolla, государственный регистрационный номер <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована

Таким образом, ответчик ФИО1 является ответственным за возмещение вреда причиненного в указанном ДТП.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался неоднократно по известному месту жительства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования САО «ВСК» удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинителя вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановление ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании граждане ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховым отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не может рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которого определяется размер убытков в рамках деликатных обязательств. Таким образом, они препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размераубытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования граждан ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанной в договоре страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисления соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликатных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KiaRio, государственный регистрационный номер H 787 УВ26, и застрахованной на момент аварии в САО «ВСК».

Согласно платежному поручению 55529 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» страховое возмещение за ремонт транспортного средства KiaRio, государственный регистрационный номер H 787 УВ26, согласно условиям договора страхования в размере 156 286 руб.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п.п. 1.3,1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ToyotaCorolla, государственный регистрационный номер <***> и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложен административный штраф в размере 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО1 не была застрахована.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 156 286 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 689руб. всего 161975 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий А.К.Исмаилов