Решение № 2-15249/2024 2-3069/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-3122/2023(2-13053/2022;)~М-8398/2022

Дело №2-3069/2025

24RS0048-01-2022-011122-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Скания Лизинг» заключили Договор страхования (полис) №190017-851-000750, по которому было застраховано транспортное средство полуприцеп г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством «Hyundai Solaris» г/н О191ET/124 допустил нарушение ПДД, в результате чего застрахованное ТС было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 567 836 рублей. В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение в виде проведения восстановительного ремонта, к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО XXX 0145117705 в СПАО «Ингосстрах». Страховщик по договору ОСАГО произвел субрагицонную выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей. Соответственно у Ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 167 836 рублей (567 836 рублей – 400 000 рублей), которые просят взыскать с ответчика в свою пользу, государственную пошлину в размере 4 556,72 рублей (л.д.89-90 т.1).

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 10.05.2021 года вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомобилем «Hyundai Solaris» г/н О191ET/124, владельцем которой является ФИО2, произошло ДТП, в результате которого была поврежден полуприцеп №, г/н EH9483/77, владельцем которой является ООО «АМО-Пресс». На момент ДТП автомобиль «Hyundai Solaris» г/н О191ET/124 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом №XXX № 0145117705, транспортное средство 932200, г/н EH9483/77 был застрахован в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в соответствии с договором от 13.12.2019 №190017-851-000750. ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» организовало восстановительный ремонт и оплатило его в сумме 567 836 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2022 года №6495. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2022 года №14588. При этом установлено, что в соответствии с условиями полиса XXX №0145117705 ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП, в связи, с чем просят взыскать с ответчика в истца сумму в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей (л.д.3-4 т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 28.03.2023 года объединено в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Красноярском крае к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса (л.д.129-130 т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 09.10.2023 года принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ООО «АМО-Пресс» (л.д.160-161 т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 09.10.2023 года производство по делу дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения (л.д.225 т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 25.07.2024 года производство по делу возобновлено, в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Скания Лизинг», ИП ФИО4, ООО «РИНГ-Сити», ООО «КРИОЛ», ООО «ТТМ-ЦЕНТР», ФИО2 (л.д.53-57 т.2).

В судебное заседание представители истцов СПАО «Ингосстрах», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», представители третьих лиц не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Скания Лизинг» ООО «РИНГ-Сити», ООО «ТТМ-ЦЕНТР», ООО «АМО-Пресс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.210 т.2), поскольку суд располагает доказательствами того, что СПАО «Ингосстрах», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ООО «Скания Лизинг» ООО «РИНГ-Сити», ООО «ТТМ-ЦЕНТР», ООО «АМО-Пресс» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.99-105 т.2), истцы в исковом заявлении изложили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.3-4, 89-90 т.1).

Ответчик ФИО1, его представитель, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ИП ФИО4, ФИО2, ООО «КРИОЛ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.184 т.2), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами (л.д.186-209 т.2).

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.130-133 т.2) подписанное представителем ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.11.2022 года (л.д.97 т.2), согласно которых в случае удовлетворения заявленных требований, просили применить положения ст.1083 ГК РФ, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.185 т.2).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 500 тысяч рублей.

На основании пп «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 10.05.2021 года на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» со стороны г.Тулуна в сторону г. Нижнеудинска на 1465 км 470 произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Solaris» г/н №, под управлением ФИО1, и автомобилем Скания г/н № с прицепом 9322 00 г/н №, под управлением ФИО3 (л.д.52-54 т.1).

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Hyundai Solaris» г/н № являлась ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> (л.д.59-60 т.1), факт регистрации автомобиля на имя ФИО2 подтверждается, в том числе сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.68 т.2), автомобиль – Прицеп № г/н №, принадлежал на праве собственности ООО «АМО-Пресс», что подтверждается Договором купли-продажи №ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации № № (л.д.229, 237 т.1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № г/н №, была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому объектом страхования является полуприцеп бортовой со шторным механизмом 932200, который передан по договору лизинга ООО «АМО-Пресс», выгодоприобретателем является ООО «Скания Лизинг», по рискам утраты (гибели) или повреждения застрахованного средства.

Согласно Приложению №4 к договору №190017-851-000750 от 13.12.2019 года договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лица на законных основаниях, на период с 13.12.2019 года по 12.12.2020 года (л.д.34-35, 93-94 т.1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Hyundai Solaris» г/н №/124 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается полисом страхования серии ХХХ №0145117705 на период с 08.11.2020 года по 07.11.2021 года в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению в отношении ФИО2 (л.д.59-60, 61-62 т.1).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Постановлением МО МВД России «Тулунский» от 08.12.2021 года, согласно которого, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.98-99 т.1), которым установлено, что в силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.4 ПДД вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В силу положения п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, он 10.05.2021 года в 06-45 час. управляя ТС Скания г/н 858СВ/799 с полуприцепом 932200 г/н №, двигался с г.Москва в г. Благовещенск, на автодороге на 1465 км. + 470 м. на его полосу движения выехало ТС «Hyundai Solaris» г/н №, для предотвращения столкновения водитель ФИО3 снизил скорость и резко повернул движение грузовика вправо на обочину, в зеркало заднего вида увидел, что ТС «Hyundai Solaris» г/н № допустил столкновение в заднюю часть полуприцепа 932200 г/н №, после чего ФИО3 вызвал сотрудников ГИБДД.

Согласно показаниям прибора в крови ФИО3 алкоголя не обнаружено.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от 18.05.2021 года, он 09.05.2021 в вечернее время выехали с сыном ФИО1 на ТС «Hyundai Solaris» г/н № из г.Усть-Илимска в сторону г.Красноярска, за ночь два раза останавливались отдохнуть на обочине автодороги, перед ДТП он начал набирать скорость и потерялся в пространстве, пришел в сознание когда сработала подушка безопасности при столкновении с автомобилем «Скания» г/н 858СВ/799. После ДТП периодически терял сознание, был доставлен в больницу.

Состояние алкогольного опьянения отсутствует, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований ОГБУЗ <адрес>.

Согласно заключению Эксперта ГБУЗ Иркутское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы №300 от 01.06.2021 года ФИО1 получил во время ДТП от 10.05.2021 года телесные повреждения в виде многочисленных переломов и ушибов, причинен тяжкий вред здоровью (л.д.141-145 т.2).

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, схему ДТП, отказной материл, приходит к выводу, что водитель автомобиля «Hyundai Solaris» г/н №, не выполнил положения Правил дорожного движения, при движении транспортного средства не обеспечил безопасность движения на автодороге, в результате чего выехал по полосу встречного движения, на которой произошло столкновение с автомобилем «Скания» г/н 858СВ/799 с полуприцепом 932200 г/н №, что и привело к созданию дорожной аварии и причинению вреда, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, наличием причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вины водителя ТС «Скания г/н 858СВ/799 полуприцепа 932200 г/н №» в дорожно-транспортном происшествии 10.05.2021 года не усматривается.

Представитель потерпевшего обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом событии по факту ДТП от 10.05.2021 года.

25.08.2021 года произведен осмотр транспортного средства «прицеп № г/н № (л.д.100 т.1).

31.08.2021 года ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выдало направление на проведение восстановительного ремонта №У-000-018435/21/1 Прицеп № г/н № в ООО «ТТМ-Центр», согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТМ-Центр» стоимость восстановительного ремонта Прицепа № г/н № составила 567 836 рублей (л.д.35 т.1).

22.03.2022 года ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило ООО «ТТМ-Центр» сумму страхового возмещения в размере 567 836 рублей, что подтверждается платежным поручением №6495 от 22.03.2022 года (л.д.16 т.1).

Согласно Экспертного заключения №1241944 от 06.04.2022 года, подготовленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заявлению ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 932200 г/н № составила 563 900 рублей, с учетом износа составляет 521 800 рублей, согласно итоговой калькуляции стоимость материалов составляет 4 050 рублей (л.д.18-31 т.1).

18.05.2022 года по суброгационному требованию года СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежную сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №14588 от 18.05.2022 года (л.д.17 т.1).

Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1 доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено ответчиком, принимая во внимание, что ФИО1 на момент ДТП не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховая компания ответчика возместила страховой организации потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а страховая организация потерпевшего оплатило проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 567 836 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО1 заявлены истцами в требуемых суммах обоснованно.

Вместе с тем, рассматривая доводы ответчика о необходимости учесть материальное положение и снизить размер возмещения вреда при вынесении решения, суд, исходит из того, что в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ФИО1 в результате ДТП стал инвалидом второй группы, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» серия МСЭ №0773247 (л.д.147 т.2).

Согласно справке МИЦ СФР ФИО1 ежемесячно получает пенсию по инвалидности в размере 12 330,15 рублей, денежную выплату в качестве социальной защиты инвалидов РФ в размере 3 628,16 рублей (л.д.149-150 т.2), за 2023 и 2024 года доход отсутствует, что подтверждается справками 2 НДФЛ (л.д.151-153 т.2).

Исходя из медицинских документов, ФИО1 продолжает лечение в КГБУЗ «Красноярская краевая больница», находится на постоянном наблюдении врачей (л.д.154-171 т.2).

Согласно свидетельства о рождении выданное территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Советскому району г.Красноярска, ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО11 (л.д.148 т.2).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в общей совместной собственности у ответчика находится квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, приобретенная на кредитные средства (л.д.135-140 т.2).

Кроме того, суд полагает заслуживающим вниманию довод стороны ответчика, о том, что в силу п.2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок – международными договорами Российской Федерации.

Из представленных стороной ответчика документов, следует, что водитель автомобиля «Скания» г/н 858СВ/799 с полуприцепом 932200 г/н № нарушил Приказ Минтранса России от 16.10.2020 №424 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей», что следует из распечатки тахогрофа (л.д.134 т.2).

Принимая во внимание, что истцами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия умысла у ответчика ФИО1 на причинение вреда, учитывая, что водитель автомобиля «Скания» г/н 858СВ/799 с полуприцепом 932200 г/н № не приняли все необходимые меры в условиях дорожной обстановки, не сменил свет фар при приближении встречного автомобиля ответчика, не снизило скорость, превысил скоростной режим, суд, с учетом обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, которые являются исключительными в том понимании, как это предусмотрено п.3 ст.1083 ГК РФ, и влекут для него тяжелые, неблагоприятные последствия. Выплата причиненного ущерба в полном объеме при таких обстоятельствах будет для ответчика крайне затруднительной, поставит его в тяжелое материальное положение. Учитывая, что вред причинен неумышленными действиями, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах», ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» до 100 000 рублей в пользу каждого.

Из представленного заключения Эксперта ГБУЗ Иркутское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы №300 от 01.06.2021 года следует, что ФИО1 получил во время ДТП от 10.05.2021 года телесные повреждения в виде многочисленных переломов и ушибов, причинен тяжкий вред здоровью (л.д.141-145 т.2), при этом расследование дорожно-транспортного происшествия проходило в период, когда ответчик не мог давать пояснения, и выводы о его виновности в нарушении ПДД сделаны исходя из пояснений иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что требования, заявленные СПАО «Ингосстрах» требования удовлетворены на 25%, в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит возврат государственной пошлины в размере 1 800 рублей из расчета 7 200 рублей х 25% (платежное поручение №893307 от 10.08.2022 года), требования ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворены на 59,58%, в пользу ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит возврат государственной пошлины в размере 2 714,89 рублей из расчета 4556,72 рублей х 59,58% (платежное поручение №25607 от 02.11.2022 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежные средства в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – 09.07.2025 года.