Решение № 12-6/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело №12-6/2017

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

01 марта 2017 года г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Кахута И.Г.

рассмотрев протест прокурора г. Оби Новосибирской области Власова И.А. на определение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Оби от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении постановления прокурора г.Обь Новосибирской области Власова И.А. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и прилагаемых к нему материалов в отношении должностного лица – директора ООО «УК ДеЗ-2» Сметанина А.В. для устранения неполноты представленных материалов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Оби от ДД.ММ.ГГГГ возвращены постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и прилагаемые к нему материалов в отношении должностного лица – директора ООО «УК ДеЗ-2» Сметанина А.В. для устранения неполноты представленных материалов.

Не согласившись с определением мирового судьи, прокурор г.Оби Новосибирской области Власов И.А. принес на него протест, в котором просил определение отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несостоятельность выводов мирового судьи, положенных в основу определения.

Помощник прокурора г.Оби Новосибирской области Закирова Г.М. протест прокурора поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель Сметанина А.В. – ФИО1 возражал против удовлетворения протеста прокурора, полагал определение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Сметанин А.В. участия в рассмотрении протеста не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях протест рассмотрен в его отсутствие.

Выслушав помощника прокурора г.Оби Новосибирской области Закирову Г.М., представителя Сметанина А.В. – ФИО1 проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005 года (в ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях », прокурор наделен правом на принесение протеста на определение о возращении протокола (постановления) об административном правонарушении, поскольку таким процессуальным документом исключается дальнейшая возможность движения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному прокурором г.Обь Новосибирской области Сметанину А.В. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований.

Как следует из обжалуемого определения мирового судьи, основанием для возвращения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела в отношении Сметанина А.В. в прокуратуру послужил вывод судьи о том, что в указанном постановлении в нарушении ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не указано время совершения и событие вменяемого Сметанину А.В. административного правонарушения.

Вместе с тем, с вышеизложенным нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения лица к административной ответственности является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором, должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 данного Кодекса.

В силу ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях », на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, выносится только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Такое определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Анализируя содержание вынесенного прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сметанина А.В., а также представленных с ним иных материалов дела, суд приходит к выводу о наличии в постановлении совокупности всех необходимых юридически значимых данных, отнесенных законодателем к обязательным в силу приведенных положений ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам, указанным в определении мирового судьи, в постановлении прокурора надлежащим образом изложено событие вменяемого административного правонарушения, а именно зафиксировано, что ООО «УК ДЕЗ-2» имеет лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Оби.

В настоящее время ООО «УК ДЕЗ-2» осуществляет управление 156-тью многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес>, <данные изъяты> что подтверждается сведениями с официального сайта в сети Интернет по адресу: http://www.gji.nso.ru/page/43 (далее по тексту - МКД).

ООО «УК ДЕЗ-2» является для жителей ряда указанных МКД исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление и воды на горячее водоснабжение, заключенного с МУП «Теплосервис». Согласно п.4.7.1. Договора, Исполнитель обязан своевременно и в полном объеме производить оплату потребленной тепловой энергии в горячей воде на отопление и воды на горячее водоснабжение с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором. Как следует из п.6.8. Договора платежи Исполнителя подлежат перечислению в пользу Ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей Исполнителю.

Также ООО «УК ДЕЗ-2» является для жителей ряда указанных МКД Исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н на отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление и воды на горячее водоснабжение, заключенного с ОАО «Аэропорт Толмачево». Согласно п.4.7.1. Договора Управляющая организация производит расчет за потребление энергии, за полученное им тепло, на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у Управляющей организации и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 5.2. Договора Управляющая организация обязана оплатить оказанные услуги в течение 10-ти дней с даты получения счета. Фактом оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Проверка показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ДЕЗ-2» и ООО «РКЦ УК ДЕЗ-2» заключен агентский договор №, из условий которого следует, что платежный агент (ООО «РКЦ УК ДЕЗ-2») осуществляет деятельность по приему платежей от физических и юридических лиц, получающих жилищно-коммунальные услуги в <адрес> и по распоряжению принципала (ООО «УК ДЕЗ-2») перечисляет полученные денежные средства третьим лицам (п.2.1.1. договора).

С сентября по декабрь 2016 года в кассы ООО «РКЦ УК ДЕЗ-2» поступали денежные средства от жителей города в счет оплаты коммунальных услуг, в том числе предоставленных МУП «Теплосервис» и ОАО «Аэропорт Толмачево».

Однако проверкой установлено, что ООО «РКЦ УК ДЕЗ-2» в сентябре 2016 года произвело оплату за МУП «Теплосервис» в ОАО «Новосибирскэнергосбыт», в том числе:

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 171932 руб.;

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 273960 руб.;

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 381053 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 152808 руб.

В ноябре 2016 года ООО «РКЦ УК ДЕЗ-2» произвело оплату за МУП «Теплосервис» в ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», в том числе:

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 750000 руб.;

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 400000 руб.;

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500000 руб.

Кроме того, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РКЦ УК ДЕЗ-2» произвело оплату за МУП «Теплосервис» в ООО «НовосибТеплоСтрой» на сумму 454205 руб. 30 коп. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвело оплату денежных средств за ОАО «Аэропорт Толмачево» в ООО «Инженерные сети» в сумме 33602 руб. 44 коп.

Таким образом, ООО «РКЦ УК ДЕЗ-2» с ДД.ММ.ГГГГ года перечислило за ресурсоснабжающие организации МУП «Теплосервис» и ОАО «Аэропорт Толмачево» денежные средства в иные организации на общую сумму 3 117 560 руб. 74 коп., что противоречит требованиям ч.1, ч.1.3, ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила 354), положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. «д» и «ж» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.4, 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее по тексту - Требование №).

ЖК РФ и Правила 354 не содержат норм, запрещающих управляющим компаниям привлекать сторонние организации для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе платежных агентов для приема платежей от физических и юридических лиц за поставленные коммунальные ресурсы.

Однако ответственной за выполнение условии договора управления многоквартирным домом является управляющая организация (независимо от того, имеются ли заключенные управляющей организацией со сторонними организациями договоры по оказанию каких-либо услуг или работ, связанных с управлением многоквартирным домом) (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с этим, прокурором города возбуждено в отношении должностного лица директора ООО «УК ДЕЗ-2» Сметанина А.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы мирового судьи в определении о том, что из представленных материалов нет возможности установить самостоятельно либо по просьбе ресурсоснабжающих организаций были произведены перечисления третьим лицам, а также установить дни поступления платежей потребителей, суд находит не влияющими на установление либо не установление события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Суд, соглашаясь с доводами протеста, приходит к выводу о том, что установление либо не установление судом нарушения обязанности управляющей компании (ООО «УК ДеЗ-2») в лице её руководителя, вытекающей из федерального законодательства и договоров от ДД.ММ.ГГГГ № (заключенному с МУП «Теплосервис») и от ДД.ММ.ГГГГ б/н (заключенному с ОАО «Аэропорт Толмачево») по перечислению собранных с граждан обслуживаемых многоквартирных домов денежных средств в ресурсоснабжающие организации не зависит от установления наличия или отсутствия просьбы ресурсоснабжающей организации о перечислении денежных средств третьим лицам; а также установления сроков поступления платежей от потребителей.

Аргумент мирового судьи на не указание в постановлении прокурора времени совершения правонарушения суд также находит безосновательным, поскольку из вышеназванного постановления прокурора следует, что ООО «РКЦ УК ДЕЗ-2», являясь платежным агентом ООО «УК ДЕЗ-2» с сентября по ноябрь 2016 года перечислило за ресурсоснабжающие организации МУП «Теплосервис» и ОАО «Аэропорт Толмачево» денежные средства в иные организации на общую сумму 3 117560 руб. 74 коп.

На дату направления платежных поручений (перечисления денежных средств), а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, законодатель предусмотрел административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по правлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно ч.2 с т. 14.1.3 КоАП РФ.

Указанная редакция статьи закона была введена в действие ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №379-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и на момент совершения правонарушения (на даты перечисления денежных средств), а также на момент его выявления – ДД.ММ.ГГГГ не изменялась. Таким образом, именно в указанное в постановлении время Сметанину А.В., являющемуся директором ООО «УК ДЕЗ-2» и, соответственно, должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, вследствие перечисления денежных средств третьим лицам, а не ресурсоснабжающим организациям, вменяется совершение правонарушения, то есть противоправного, виновного действия лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность, в данном случае ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Приведенный в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ перечень оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела является исчерпывающим.

Вместе с тем, вышеизложенное мировым судьей при поступлении и подготовке дела к рассмотрению оставлено без надлежащего внимания, что повлекло существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесение незаконного и необоснованного определения, в связи с чем определение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а постановление прокурора г.Оби Власова И.А. и иные материалы дела в отношении Сметанина А.В. - возвращению мировому судье для разрешения вопросов, указанных в ст.ст. 29.1, 29.4 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление прокурора г.Обь Новосибирской области Власова И.А. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и прилагаемых к нему материалов в отношении должностного лица – директора ООО «УК ДеЗ-2» Сметанина А.В. возвращено для устранения неполноты представленных материалов, отменить, а постановление прокурора г.Обь Новосибирской области Власова И.А. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и прилагаемые к нему материалы в отношении должностного лица – директора ООО «УК ДеЗ-2» Сметанина А.В. - возвратить мировому судье для разрешения вопросов, указанных в ст.ст. 29.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протест прокурора г. Оби Новосибирской области Власова И.А. удовлетворить.

Председательствующий (подпись) А.Е. Бражникова

Подлинник судебного решения находится в деле № 12-6/2017 Обского городского суда Новосибирской области