Апелляционное определение № 33-40/2026 33-4903/2025 от 21 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-40/2026 (33-4903/2025)

№ 2-148/2025

УИД 36RS0029-01-2025-000139-08

Строка 2.160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.

гражданское дело № 2-148/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 18 июня 2025 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 июля 2025 г.,

(судья районного суда Кирпичева А.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просила взыскать с ответчиков причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 900200 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23304 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 28.06.2024 в 22.10 на ул.Трудовая, д.2, с.Пески, Поворинского района, Воронежской области по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которых в установленном законом порядке по договору ОСАГО не была застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Джили Кулрей, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1, причины механические повреждения.

С целью определения размера действительного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному исследованию, составленному обществом с ограниченной ответственностью «БЭО «Резон» №214-2024 от 25.09.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Джили Кулрей, государственный регистрационный знак № составила 900200 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма вышеуказанного материального ущерба ответчиками не возмещена, истец обратилась в суд с настоящим иском (т.1, л.д.6-7).

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 18.06.2025 (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17.07.2025) с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 900 200 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23304 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано (т.1, л.д.171, 172-176).

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО5 и доводам стороны ответчика относительно того, что в мае 2023 ФИО4 фактически передал в пользование транспортное средство своему племяннику – ФИО5, который, в свою очередь, без его соответствующего разрешения передал управление данного транспортного средства ФИО2 Также указывает, что не согласен с заключением экспертизы, представленной стороной истца, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2024 в 22.10 на ул. Трудовая, д.2 <...> по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4 (т.1, л.д.46), гражданская ответственность которых в установленном законом порядке по договору ОСАГО не была застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Джили Кулрей, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области от 28.06.2024, оставленным без изменения решением Поворинского районного Воронежской области от 24.10.2024 по делу № 5.1-18/2024, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (т.1, л.д.8, 9-13).

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 24.10.2024 в действиях ФИО7 при управлении автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, установлено нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем Джили Кулрей, государственный регистрационный знак № При этом суд принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы, фиксирующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения автомобиля ВАЗ -21070, государственный регистрационный знак №, показания свидетелей, дав им оценку.

Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью «БЭО «Резон» № 214-2024 от 25.09.2024, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Джили Кулрей, государственный регистрационный знак № составила 900200 руб. (т.1, л.д.14-33).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе представленных и исследованных доказательств, исходил из того, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № являлся ФИО4, передавший управление им без законных на то оснований лицу, не указанному в полисе ОСАГО – своему племяннику ФИО5, а он, в свою очередь, ФИО2, управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем и нарушившей требования Правил дорожного движения Российской Федерации, приняв во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью «БЭО «Резон» № 214-2024 от 25.09.2024, подготовленного по инициативе истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с собственника транспортного средства - ответчика ФИО4 материального ущерба в размере 900 200 руб., и, как следствие расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23304 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное или ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, подлежат обязательному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО4 фактически передал в пользование транспортное средство своему племяннику – ФИО5, который, в свою очередь, без его соответствующего разрешения передал управление данного транспортного средства ФИО2, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что его крестный (ФИО4) ранее проживал в <...>, впоследствии переехал на постоянное проживание в г.Санкт-Петербург, оставив транспортное средство ВАЗ-21070. Через несколько лет он (ФИО5) достиг совершеннолетия, получив соответствующее удостоверение на права управления транспортным средством, с устного разрешения своего крестного – ФИО4 начал пользоваться данным автомобилем, при этом был уведомлен собственником о запрете передачи данного транспортного средства иным лицам. В день дорожно-транспортного происшествия в отсутствие соответствующего разрешения, он (ФИО5) передал право управление спорным автомобилем ФИО2

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу вред являлся ФИО4, принимая во внимание отсутствие доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство фактически находилось в момент дорожно-транспортного происшествия во владении ФИО5 (племянника) на условиях договора безвозмездного пользования, который без его согласия, передел право управления автомобилем ФИО2, непосредственно управлявшей им в момент дорожно-транспортного происшествия, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку доказательств фактического и юридического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия иным лицом, кроме собственника, представлено не было, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по возмещению ущерба на ответчика ФИО4

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 указывал, что не согласен с заключением экспертизы, представленной стороной истца, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из положений статьи 123 Конституции Российской Федерации стороны пользуются равными правами и возможностями по отстаиванию своей позиции на основе состязательности.

В случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом назначается экспертиза (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.08.2025, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в целях определения повреждений, полученных транспортным средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2024 и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» (т.1, л.д.271-272, 273-276).

Согласно заключения общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 351 от 18.09.2025, исходя из материалов гражданского дела, повреждения транспортного средства Джили Кулрей, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2024, соответствуют заявленным обстоятельствам, перечень поврежденных элементов указан в таблице №1, с указанием способа устранения.

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джили Кулрей, государственный регистрационный знак № поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2024, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) на дату производства экспертизы, с учетом округления составляет 667800 руб. (т.2, л.д.12-55).

Вместе с тем, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера Джили в г. Борисоглебск Воронежской области, в связи с чем, эксперт должен был руководствоваться п. 7.14 Методических рекомендаций, а именно применять ценовые данные на оригинальный запчасти, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Согласно ответа на запрос Воронежского областного суда, транспортное средство Джили Кулрей, государственный регистрационный знак № 2023 года выпуска, состоит на гарантийном обслуживании у официального дилера Джили – общество с ограниченной ответственностью «СКС-Н», условия гарантийного обслуживания владельцем транспортного средства не нарушались, с гарантийного обслуживания автомобиль не снимался (т.2, л.д.142-150).

Согласно пункта 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запчасти, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Поскольку транспортное средство потерпевшего подлежало ремонту и эксплуатировалось на территории Воронежской области, экспертом в расчет должны были браться цены, действующие на официальных дилерских СТОА, расположенных на территории Воронежской области, исходя из чего, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.11.2025 по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Джили Кулрей, государственный регистрационный знак № с учетом применения ценовых данных на оригинальные запчасти, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным сервисным центрам в регионе, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» (т.2, л.д.163-164, 165-171).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 504 от 12.12.2025, с учетом выводов судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 351 от 18.09.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джили Кулрей, государственный регистрационный знак №, поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2024, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) на дату производства экспертизы, определенная с учетом применения ценовых данных на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным сервисным центрам в регионе, с учетом представленного ответа общества с ограниченной ответственностью «СКС-Н», с учетом округления, составляет: 1 106 100 руб. (т.2, л.д.183-208).

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 504 от 12.12.2025 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, включен в реестр экспертов-техников Минюста России, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что стоимость ремонтных работ для гарантийного автомобиля должна определяться судом по ценам соответствующих дилеров, поскольку собственник транспортного средства на момент причинения ему ущерба имел право на проведение восстановительного ремонта в сервисных центрах официальных дилеров. Это право собственника вытекает из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, определившим к взысканию с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере 900200 руб., в рамках заявленных исковых требований в соответствии с части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Поворинского районного суда Воронежской области от 18 июня 2025 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026

Председательствующий:

Судьи: