Решение № 2-4333/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-4333/2017

№ 2-4333/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.09.2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о расторжении соглашения, о взыскании ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Chevrolеt Aveo г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

ПАО СК «Росгосстрах» заключило с ФИО2 соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, из содержания которого следует, что размер страхового возмещения признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, и что экспертиза поврежденного имущества – транспортного средства истца - автомобиля Chevrolеt Aveo г/н №, не проводится. Подписывая указанное соглашение, ФИО2 не предполагал, что, не обладая специальными техническими знаниями, в момент подписания соглашения он добросовестно заблуждался и полагал, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для возмещения причиненного материального ущерба. Страховое возмещение в размере 50580,00 руб. страховой компанией было перечислено своевременно.

После проведения независимой экспертизы обстоятельства существенно изменились. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 93400,00 руб. Разница между выплаченной суммой и суммой, предъявленной к выплате, составила 42820,00 руб. Не компенсированы расходы на проведение экспертизы в размере 11000,00 руб.

Фактические и реальные затраты, которые предстоит понести ему как собственнику для приведения в доаварийное состояние ТС, отличаются от выплаченного ему размера страхового возмещения, и являются основанием для расторжения спорного соглашения, поскольку его волеизъявление при подписании указанного соглашения не соответствовало его интересам.

Считая, что по своему содержанию спорное соглашение противоречит положениям ст.ст. 9,10 ГК РФ, которые не допускают действия участников гражданских правоотношений, которые можно расценить как злоупотребление правом, полагает, что сделка является злоупотреблением со стороны страховой организации, которая фактически лишила его возможности оспорить в судебных органах выплаченный ему размер страхового возмещения, однако отказ от судебной защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав и законных интересов недействителен.

В связи с чем, просил расторгнуть соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость разницы восстановительного ремонта 42820,00 руб., а также убытки по оплате оценки 11000,00 руб., расходы на выдачу дубликата отчета – 1000,00 руб., компенсацию морального вреда 2000,00 руб., представительские расходы 6000,00 руб., штраф 50%.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что истец обращался в страховую компанию о расторжении соглашения, но ему отказали. Главным аргументом иска является то, что истца ввели в заблуждение, которое выражается в том, что ему ничего не объяснили при подписании соглашения. Полагала, что насилия, угрозы со стороны ответчика при подписании соглашения не было.

Ответчик представил в суд письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признает в полном объеме. В ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2 с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховой компанией было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, после чего ФИО2 было предложено подписание соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанное соглашение было подписано ответчиком добровольно и без принуждения, размер страхового возмещения определено в сумме 50580,00 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что данный размер страхового возмещения признается окончательным и не подлежащим пересмотру. Факт ознакомления о согласии с текстом соглашения истец подтвердил своей подписью в соглашении.

На основании подписанного соглашения ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размер 50580,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считал, что все обязательства перед ФИО2 были исполнены в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще.

Суд, с учетом согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние в силу своего личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона № 4015-1, ст.1 и 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей;

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лексус RX г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля Chevrolеt Aveo г/н № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п.1.3, 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, в частности, повреждены: передний бампер, капот с накладкой, переднее правое крыло с подкрылком, передняя правая блок-фара, воздушный фильтр.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, суд находит их установленными.

Гражданская ответственность истца, как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в порядке прямого урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства Chevrolеt Aveo г/н №, что подтверждается актом осмотра от 07.04.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, на основании которого ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 50580,00руб. что подтверждается платежным поручением № от 10.04.2017г.

Из текста соглашения следует, что, подписывая указанное соглашение, истец согласился со следующим: стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, составляет 50580 руб., признается сторонами окончательным и не подлежащим с пересмотру, страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в п. 1.3. соглашения, в сроки предусмотренные п. 1.4., п. 1.4.1, после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в п.1.3. соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п.1. страховым случаем, заявитель к страховщику не имеет. В графе подпись стоит подпись «ФИО2»

Пункт 4.3 говорит о том, заключая соглашение, потерпевший реализует свое право на получение страхового возмещения. В тексте соглашения стороны подписались о том, что экспертиза проводиться не будет. В п.4.2 стороны отразили, что они не находятся в состоянии заблуждения, обмана, иных неблагоприятных обстоятельств, угрозы, действуют без какого-либо принуждения, являются дееспособными и осознают последствия его подписания (л.д.12).

В ходе заседания представитель истца не оспаривала факт подписания ФИО2 лично данного соглашения.

Анализируя данное соглашение и исходя из буквального толкования текста соглашения суд приходит к следующему: исходя из принципа свободы подписания договора по волеизъявлению сторон было подписано указанное выше соглашение, исходя из буквального толкования текст соглашения изложен в доступной для любого гражданина форме, не обладающего юридическими познаниями и не допускает какого-либо двоякого толкования и двояких формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Доводы о том, что истец находился под влиянием заблуждения суд оценивает критически, так как подписывая соглашение, истец согласился с тем, что сумма в 50580 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате указанного ДТП, и при этом, он понимал, что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Заключив такое соглашение, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, после исполнения соглашения страховщиком своих обязательств по соглашению, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В соответствии с п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Исходя из п.18. "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. От 26.04.2017) после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Главным аргументом истца является указание на то, что представитель страховой компании ввела истца в заблуждение, ничего не объяснив, и пообещала, что по соглашению денежные средства он получит раньше двадцатидневного срока. Иных доказательств, подтверждающих применение физического, психологического воздействия в рамках дела суду не представлены. Доводы о том, что истец при подписании соглашения был введен в заблуждение, суд находит не обоснованными и в ходе рассмотрения иска не доказанными.

Истец прося признать соглашение расторгнутым, ссылался на нормы закона об ОСАГО, ссылаясь на не проведение осмотра и экспертизы ответчиком. При этом, ни истец, ни его представитель не указали ни одной нормы ГК РФ, согласно которых сделка могла бы быть признана недействительной. Более того, требований о признании сделки недействительной, не заявили, а просили лишь расторгнуть соглашение.

Истец добровольно подписал соглашение, намереваясь в более короткий срок получить оговоренную в тексте сумму страхового возмещения.

Каких – либо относимых и допустимых доказательств тому, что со стороны страховой компании были совершены действия, которыми нарушены права истца, в том числе не информирование истца о последствиях заключения данного соглашения, суду не представлено. Оснований для признания указанного соглашения расторгнутым суд не усматривает.

Согласно ст.451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как установил суд, перечисленных обстоятельств в указанном случае не было, доводы о том, что истец не предполагал, что сумма ущерба значительно выше, не являются обстоятельством, позволяющим расторгать соглашение, поскольку вторая сторона свои обязательства выполнила в соответствии с условиями соглашения. Ничто не препятствовало истцу произвести оценку до подписания соглашения и проверить сумму ущерба, так как никто его не вынуждал принудительно подписывать такое соглашение, не убедившись в том, что сумма ущерба окажется выше.

Истец должен был проявить осмотрительность и внимательность до подписания соглашения.

Отсюда, суд приходит к выводу, о том, что соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 07.04.2017г. заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству.

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, руководствуясь ст.431 ГК РФ, исходя из буквального толкования его содержания, истец ФИО2 согласился с тем, что сумма в размере 50580,00 руб. возместит убытки, причиненные повреждениями принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Согласно данного соглашения, размер страхового возмещения был признан сторонами окончательным и пересмотру не подлежащим, обязанность страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», по урегулированию требований потерпевшего исполнена в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением истцом не представлено, так как до подписания соглашения истец имел возможность обратиться к оценщику и определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Отсюда, в требовании о расторжении соглашения суд истцу отказывает. Судьбе главного требования следуют и основанные на главном остальные требования. Соответственно, поскольку суд пришел к выводу об отказе в требовании о расторжении соглашения, то нет оснований для взыскания разницы в сумме восстановительного ремонта, оцененного после подписания соглашения независимым оценщиком.

Соответственно, суд отказывает и в требовании о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, суд оценив всю совокупность доказательств, представленных в материалы дела, приходит к выводу, о том что, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в иске к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 31.03.2017г. о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Р. Сухарева

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2017 года