Решение № 2-444/2017 2-444/2017~М-389/2017 М-389/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-444/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.,

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

представителя истицы – адвоката Леденева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

<данные изъяты> в г.Губкине Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «Хундай Акцент» с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «Хундай Соларис» с регистрационным знаком <данные изъяты>.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, признанного сотрудниками полиции виновным в ДТП и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «Хундай Соларис» с регистрационным знаком <данные изъяты> застрахована не была.

ФИО1 12.01.2017 г. направила страховщику заявление о страховой выплате, в котором указала о невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении.

07.02.2017 г. потерпевшая уведомила страховщика об организации независимой экспертизы (оценки) ущерба, а 28.02.2017 г. направила досудебную претензию с заключением эксперта, требуя выплаты страхового возмещения и возмещения расходов по оценке ущерба, нотариальному удостоверению документов и почтовых услуг, которая страховщиком удовлетворена не была.

В исковом заявлении ФИО1 просила о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» 107028,08 руб. в возмещение расходов на восстановительный ремонт, 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 2000 руб. за изготовление дубликата экспертного заключения, компенсации морального вреда 5000 руб., 6000 руб. в возмещение расходов на представителя, 140,36 руб. в возмещение почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, 340 руб. в возмещение расходов по оплате нотариального тарифа за удостоверение документов, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истицы Леденев Д.В. поддержал исковые требования, представив заявление истицы о взыскании с ответчика расходов на представителя в общей сумме 12000 руб. с учетом участия представителя в судебном разбирательстве дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений не представил.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Спорные отношения сторон регулируются положениями ст.ст.15,931,935,939,1064,1072,1079 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. №214-ФЗ, действовавшей с 01.09.2016 г.), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банком России 19.09.2014 г. №431-П (далее Правила ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления, а главой 3 Правил ОСАГО – перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пункт 3.9 Правил ОСАГО определяет, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

Согласно п.3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество – для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

При этом в соответствии с ч.2 ст.939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Как следует из искового заявления и представленных стороной истицы доказательств, заявление о страховом возмещении (л.д.8), извещение о ДТП (л.д.9) с приложением к ним заверенных нотариусом документов, подтверждающих личность потерпевшей и принадлежность ей поврежденного транспортного средства, справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, водительским удостоверением лица, управлявшего транспортным средством (л.д.10-25), ФИО1 были направлены 12.01.2017 г. в филиал ответчика в г.Белгороде (л.д.6-7), получены адресатом 16.01.2017 г. (л.д.7 об.сторона).

Истица 07.02.2017 г. факсимильной связью направила в адрес руководителя ПАО «СК «Росгосстрах» в г.Люберцы Московской области уведомление об организации ею самостоятельно осмотра своего автомобиля в г.Губкине (л.д.27-28).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 13.02.2017 г., подготовленному экспертом <данные изъяты>, такой осмотр состоялся 10.02.2017 г. (л.д.38-70).

Претензию (л.д.33) с приложенными к ней заключением эксперта и квитанцией об оплате услуг эксперта истица 28.02.2017 г. направила в филиал страховщика в г. Белгороде, где документы были получены 01.03.2017 г. (л.д.32-33).

Из материалов настоящего дела усматривается, что истица обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, самостоятельно установила время и место осмотра автомобиля, в последующем самостоятельно организовала экспертизу.

Обращение в суд истицы с настоящим иском, как следует из объяснений ее представителя, обусловлено тем, что страховщик проигнорировал обращение истицы и ее претензию, не произвел осмотр транспортного средства и не выплатил страховое возмещение, не возместил убытки.

Между тем, суд учитывает следующее.

В заявлении о страховом возмещении ФИО1 указала, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

В представленной истицей справке о ДТП были указаны повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, переднее левое колесо, передняя и задняя левые двери, правое переднее крыло, капот, левый порог, задний бампер. Эти же повреждения указаны истицей в извещении о ДТП, однако ни одно из названных повреждений не препятствует участию транспортного средства в дорожном движении, не исключает саму возможность его движения. Иных данных о состоянии транспортного средства или причинах, препятствующих его представлению для осмотра страховщику, истица в направленных ему документах не сообщила.

Не нашли они своего подтверждения и в судебном заседании. Представитель истицы ссылался на выявление при организованном истицей осмотре транспортного средства повреждений рычага переднего левого нижнего и фары левой в сборе, необходимость их замены, соответственно невозможность участия транспортного средства в дорожном движении.

Однако в заключении эксперта в акте осмотра от <данные изъяты>г. указано только на загиб, скручивание рычага поперечного переднего левого нижнего и разрушении фары левой в сборе (л.д.47). Сведений о невозможности движения транспортного средства при таких повреждениях заключение не содержит, а фототаблица, содержащаяся в заключении (л.д.48-55), выполнена без соблюдения пунктов 4 и 10 требований к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства (Приложение 1 к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П) в части фотофиксации отдельных (локальных) повреждений транспортного средства с целью получения наиболее четкого и информативного изображения повреждений, нанесения пояснительных надписей и указателей.

Судом по ходатайству представителя истицы был допрошен эксперт-техник <данные изъяты>., который проводил осмотр автомобиля истицы. Из его показаний следует, что выявленная деформация рычага поперечного переднего левого нижнего затрудняет движение автомобиля, наряду с пробитием шины переднего левого колеса.

Между тем, как следует из показаний <данные изъяты>., изменения расположения колеса относительно подвески, кузова автомобиля вследствие деформации рычага не фиксировались в фототаблице заключения, помимо осмотра иными способами проверка невозможности движения автомобиля либо существенного затруднения движения, управления им не производилась.

Представленные суду <данные изъяты> фотоснимки (л.д.105-106) подвески автомобиля также не позволяют, безусловно, определить невозможность движения автомобиля, управления им.

Пробитие шины колеса не исключает возможность движения автомобиля, устраняется заменой колеса запасным либо ремонтом шины. Также не исключало возможность участия транспортного средства в дорожном движении в дневное время разрушение одной блок фары.

Ссылка представителя истицы на квитанцию об оплате истицей услуг эвакуации автомобиля от 24.12.2016г. (л.д.34) неубедительна. Истица указанную квитанцию в адрес страховщика вместе с заявлением о страховой выплате или претензией не направляла, о возмещении соответствующих расходов не просила, в заявлении либо извещении не указывала на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

При этом из имеющегося в материалах дела ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 01.02.2017 г. следует, что истицей не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, в этой связи страховщик возвратил заявление и приложенные документы истице, не производя страховую выплату по делу <данные изъяты>, указывая также на возможность при выполнении истицей требований действующего законодательства повторно рассмотреть вопрос о страховой выплате.

По сведениям Губкинского почтампа ФГУП «Почта России» в адрес ФИО1 за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. поступали две телеграммы (л.д.95). Из содержания телеграмм от 18.01.2017 г. и 24.01.2017 г. следует, что страховщик уведомлял истицу об организации осмотра поврежденного транспортного средства с 10 до 17 часов 24.01.2017 г. и 30.01.2017 г. соответственно, по адресу: <...> – адрес филиала страховщика (л.д.96-97).

Извещения о поступлении телеграмм 18.01.2017 г. и 24.01.2017 г. соответственно были доставлены ФИО1, но для получения телеграмм она не явилась (л.д.95).

Таким образом, ответчик неоднократно направлял в адрес истицы телеграммы и уведомления о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр, которые ею не были получены по независящим от страховщика обстоятельствам.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истицу возможности являться за указанными телеграммами в отделение связи (почтампа), не представлено. Поэтому неблагоприятные последствия в связи с их неполучением в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ несет сама истица.

Соответственно, отказ истицы от представления ею страховщику транспортного средства для осмотра и (или) экспертизы судом признается как нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абз.5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ), а в п.47 Постановления указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

О причинах, по которым страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истица была уведомлена письмом от 01.02.2017 г., (л.д.29), полученным ею 04.02.2017 г. (л.д.30), в котором также содержалось разъяснение, что при выполнении требований Закона об ОСАГО страховщик рассмотрит заявление о страховой выплате.

Несмотря на это, истица уклонилась от представления транспортного средства для его осмотра страховщику, напротив направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Суд признает, что истица, не представив поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра без подтверждения невозможности это сделать вследствие характера повреждений или иных причин, уклонившись от получения направленных ей страховщиком извещений об организации осмотра, самостоятельно организовала и провела оценку стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем у страховщика имелись правовые основания не рассматривать представленное экспертное заключение, отказать в выплате страхового возмещения и расходов, возвратить представленные истицей документы.

Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховщиком, злоупотреблении им своими гражданскими правами, суду представлены не были.

Согласно абз.6 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, истица не лишена возможности получения страхового возмещения и убытков при условии соблюдения требований Закона об ОСАГО.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.П. Бобровников