Решение № 12-13/2024 12-44/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело № 12-13/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 07 мая 2024 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Виноградов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 11 апреля 2024 года, по делу об административном правонарушении № 5-130/2024,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 11 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным, поскольку в абзаце пять оспариваемого постановления указано, что 24 марта 2024 г. около 01 ч. 05 мин. у дома № ... по пр. Ленина в г. Онеге Архангельской области он, являясь водителем транспортного средства, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом в указанные дату и время он хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения внутри транспортного средства во дворе вышеуказанного многоквартирного дома, но транспортным средством не управлял. Из имеющегося в материалах административного дела видеофайла 120240324-010300_f004p4_AP3233, предоставленного Отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району (далее-ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району), видно (начало с 01 ч. 08 мин. 50 сек.), что, когда к нему подошли сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району, он находился в состоянии алкогольного опьянения внутри транспортного средства без управления последним. Вместе с ним внутри транспортного средства находилась его супруга ФИО1, которая в свою очередь алкогольные напитки не употребляла. Указал, что алкогольные напитки употреблял внутри транспортного средства, припаркованного во дворе вышеуказанного многоквартирного дома, без управления последним, из-за возникшего ранее между ним и его супругой семейного конфликта.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что, приехав к дому ... по ул. Ленина в г.Онега, употребил спиртное. Сотрудники ГИБДД подъехали минут через 20 и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился.

Представитель ОГИДД ОМВД России по Онежскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО1 пояснила, что она в г. Онега села в автомобиль к мужу, который ехал из деревни ..., запаха алкоголя от ФИО2 она не почувствовала, приехав к дому ... по ул. Ленина в г.Онега, ФИО2, будучи уставший, выпил спиртного. Минут через 20-30 подъехали сотрудники ГИБДД, после чего она ушла домой.

Выслушав участников процесса, свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2024 года в 01 час 05 минут около ... на проспекте Ленина г.Онеги ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, транспортным средством управлял ФИО2 и был отстранен от его управления, поскольку имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Указанный протокол соответствует требованиям ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ.Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с применением видеозаписи, и бумажного носителя с распечаткой результатов освидетельствования следует, что ФИО2 не выразил не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выявившего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, указанную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированными в акте <Адрес>, ФИО2 согласился, о чем поставил подпись в соответствующей графе. При освидетельствовании проводилась видеосъемка.

При составлении протокола <Адрес> от 24 марта 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, последний не оспаривал факт управления транспортным средством, каких-либо ходатайств и заявлений, имеющих существенное значение при рассмотрении дела, от него не поступило.

Между тем в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось допущенное им нарушение Правил дорожного движения.

Суд отвергает показания свидетеля ФИО1 являющейся супругой ФИО2 о том, что последний не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выпил только после того, как они приехали домой, поскольку они опровергаются иными материалами дела, расценивает их как способ защиты, обусловленный стремлением ФИО1 оказать помощи своему супругу избежать административной ответственности за содеянное.

Так, из рапортов сотрудников ИДПС ОГИБДД ФИО3 и ФИО4 следует, что в 01 час 00 мин. в ходе патрулирования по маршруту в г. Онега у д.3 по ул. Матросова ими был замечен автомобиль ВАЗ-21102 г.р.з. ..., который двигался во встречном направлении со стороны пр. Гагарина. Было решено проверить водителя вышеуказанного транспортного средства на право управления, пользования транспортным средством. Они развернулись и проследовали за автомобилем ВАЗ-21102 г.р.з. ..., который в этот момент повернул и заехал во двор дома по адресу <...>.... Они проследовали за данным транспортным средством и в 01 час 01 минут подъехали к вышеуказанному автомобилю, который в этот момент остановился во дворе дома <...><Адрес>. Автомобиль ВАЗ-21102 г.р.з. ... стоял с работающим двигателем и включенными габаритными огнями, возле автомобиля людей не было. Лейтенант полиции ФИО4 подошел к водительской двери, за рулем автомобиля находился ФИО2 ..., <Дата> года рождения, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Лейтенант полиции ФИО4 предложил ФИО2 пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился и прошел в служебный автомобиль. В 01 час 11 минут был составлен протокол <Адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, при производстве видеозаписи на носимый видеорегистратор Дозор-78 SN: DZ78211104906. После чего ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора «Юпитер» .... По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения было установлено, показания прибора: 0,572 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, что подтверждается записью в акте ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В последующем в отношении ФИО2 был составлен протокол ... по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей с достоверностью установлено событие административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, а также вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения, правильно установлены все обстоятельства по делу, с учетом которых дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО2, и правомерно сделан вывод о том, что оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершенное указанного административного правонарушение не имеется.

Оценка представленным доказательствам дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, судом соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, вопреки его утверждению, по делу не усматривается.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности для данной категории дел.

Наказание назначено мировым судьей физическому лицу, в пределах санкции установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ судьей соблюден.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше нахожу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2024 года законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 11 апреля 2024 года о привлечении ФИО2 ... к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 ... – без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Виноградов

...