Решение № 2-3989/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-3989/2025

Дело № 2-3989/2025 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 4-7), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он стал жертвой мошеннических действий.

Так, на его мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ позвонил мужчина, который представился специалистом МТС и сообщил ему, что срок действия его договора с МТС заканчивается, а для его продления необходимо сообщить код, пришедший на его телефон в СМС.

Через несколько минут на его мобильный телефон позвонила женщина, представившаяся ФИО3, сотрудником службы Госуслуг. Она сообщила, что его личный кабинет на сайте Госуслуг взломан, в отношении его банковских счетов совершаются мошеннические действия, в результате которых на его имя мошенниками могут быть оформлены кредиты, а денежные средства могут быть похищены, для предотвращения хищения денежных средств и изобличения мошенников с ним свяжется сотрудник службы безопасности Банка России.

Потом на его мобильный телефон позвонил мужчина, представившийся ФИО5, сотрудником службы безопасности Банка России. Звонившим были известны все его личные данные, состояние его банковских счетов.

Используя методы психологического воздействия, ФИО5 убедил его в том, что для сохранения денежных средств и изобличения мошенников он должен оформить кредиты в ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», а все денежные средства перевести на безопасные счета, указанные сотрудником службы безопасности ЦБ РФ.

Находясь под психологическим воздействием мошенников, действуя по их указанию, он через банкомат ПАО «Банк ВТБ» №, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произвел переводы денежных средств:

- в 18:18:42 в сумме 280 000 рублей на указанный «безопасный» счет(карту) в АО «Совомбанк» №** **** № (AID №, код авторизации №, номер операции №);

- в 18:21:04 в сумме 220 000 рублей на указанный «безопасный» счет (карту) в АО «Совкомбанк» №** **** № (AID №, код авторизации №, номер операции №).

Впоследствии он понял, что стал жертвой мошеннических действий.

По факту хищения денежных средств он обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей на счет в АО «Совкомбанк» не основан ни на законе, ни на сделке. Перечисленные на счет денежные средства являются неосновательным обогащением их получателя.

Полагал, что АО «Совкомбанк» при проведении операций с денежными средствами не предпринял меры по проверке законности, безопасности совершаемых операций, поэтому стало возможным перечисление денежных средств на счета мошенников.

Просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» 500 000 рублей – сумму неосновательного обогащения;15 000 рублей – компенсацию расходов на уплату государственной пошлины; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с суммы долга в 500 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Совкомбанк» на надлежащего – ФИО2, ПАО «Совкомбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 39).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес> (л.д. 40).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д. 51-52), просил взыскать с ФИО2 500 000 рублей – сумму неосновательного обогащения; 15 000 рублей – компенсацию расходов на уплату государственной пошлины;200 000 рублей компенсацию расходов на юридические услуги; 1000 рублей компенсацию почтовых расходов ;проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с суммы долга в 500 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения долга.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 58).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела (л.д. 9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь под психологическим воздействием мошенников, действуя по их указанию, через банкомат ПАО «Банк ВТБ» №, расположенный по адресу: <адрес>, Чечёрский проезд, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произвел следующие переводы денежных средств:

- в 18:18:42 в сумме 280 000 рублейна счет (карту) в АО «Совомбанк» №** **** № (AID №, код авторизации №, номер операции №);

- в 18:21:04 в сумме 220 000 рублей на счет (карту) в АО «Совкомбанк» №** **** № (AID №, код авторизации №, номер операции №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОМВД России по району Южное Бутово <адрес> (УВД по ЮЗАО) (л.д. 14).

Получателем указанных средств являлся владелец банковского счета № ФИО2 (л.д. 27).

Допустимых доказательств передачи поступивших от ФИО1на счет ФИО2денежных средств иным лицам суду не представлено.

Кроме того, все поступающие на счета, в том числе, на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение их владельца (держателя), который несет ответственность за их сохранность. Утрата банковской карты, передача ее третьим лицам не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Не представлено ответчиком суду и доказательств наличия законных оснований для приобретения спорных денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

На существование между сторонами каких-либо обязательств, с целью исполнения которых были перечислены ответчику указанные денежные средства, стороны не ссылаются, судом такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены. ФИО1 и ФИО2знакомыми не являются. Денежные средства ФИО1были переведены ответчику вопреки его воли.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 500000 рублей являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 358 рублей98 копеек, исходя из следующего расчета:

500 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

18%

366

4 426,23

500 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19%

366

10 901,64

500 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21%

366

18 647,54

500 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21%

365

45 739,73

500 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20%

365

13 424,66

500 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9

18%

365

2 219,18

Итого:

342

20,37%

95 358,98

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты истцом представлен договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), заключенный между ФИО1 и ООО «АДЭЛАНТ», в предмет которого входит правовой анализ ситуации клиента, подбор нормативно-правовой базы, подготовка требования к АО КБ «Пойдем!», подготовка требования к ПАО «Совкомбанк», подготовка искового заявления к АО КБ «Пойдем!», подготовка искового заявления к ПАО «Совкомбанк», выезд представителя в ОМВД России по району Южное Бутово в г.Москве, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по спору с АО КБ «Пойдем!», представление интересов заказчика в суде первой инстанции по спору с ПАО «Совкомбанк». Стоимость услуг по данному договору составила 200 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей (л.д. 54 оборот).

Данные документы о понесенных истцом расходах сомнений не вызывают.

Представителем истца в рамках настоящего гражданского дела подготовлено исковое заявление (л.д. 4-7), ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и передаче дела по подсудности (л.д. 34), уточненное исковое заявление (л.д. 51-52).

Учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Истцом также были понесены почтовые расходы в размере 992 рубля 52 копейки, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.8, л.д.13, л.д.55), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета, исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 1 907 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 358 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 992 рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере1 907 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом 18.08.2025.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3989/2025 44RS0002-01-2024-004299-92 Ленинского районного суда г. Новосибирска.