Решение № 2-767/2017 2-767/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-767/2017

Дело № 2-767/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 21099» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО2, «Субару Импреза» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Р.А.С., и принадлежащим Р.Е.А. на праве собственности, и «УАЗ Патриот» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Ж.Д.А., принадлежащим истцу на праве собственности. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО3 Гражданская ответственность указанного водителя на момент ДТП застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно Экспертного заключения, выполненного ИП Г.Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «УАЗ Патриот» регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 55 609,17 рублей. За производство экспертизы оплачено 7 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 55 609,17 рублей, расходы на эвакуатор – 1200 рублей, за телеграмму – 344 рубля, расходы по оплате госпошлины 1 869 рублей, расходы за экспертизу 7 000 рублей, расходы на представителя 2 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4, по доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, просил принять признание иска, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), только возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что <дата обезличена> в 19 часов 10 минут в районе дома 3 по пр. Ленина в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 21099» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО5, «Субару Импреза» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Р.А.С. и «УАЗ Патриот» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Ж.Д.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинен ущерб. (л.д. 54).

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, поскольку им был нарушен п. 8.8 Правил дорожного движения. Данные факт подтверждается материалом по факту ДТП, в рамках которого ФИО2 привечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ именно в связи с нарушением им п. 8.8. Правил дорожного движения РФ и ничем не опровергается. Суд считает, что именно нарушением водителем ФИО2 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.

Данные обстоятельства установлены решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 апреля 2016 года по гражданскому дело по иску Р.Е.А. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решение вступило в законную силу 19 мая 2016 года.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21099» регистрационный номер <номер обезличен> застрахована не была.

Собственником автомобиля «УАЗ Патриот» регистрационный номер <номер обезличен> является ФИО1

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП Г.Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 55 609,17 руб. (л.д. 9-31).

Представленное стороной истца экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в экспертном заключении и отчете, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости ремонта, стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленное истцом заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, просил принять признание иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 55 609,17 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 1200 руб., расходы по извещению ответчика на осмотр автомобиля в размере 344 руб., указанные расходы подтверждены квитанциями.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 868,28 руб. (л.д. 38)

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб. (л.д. 4) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком ФИО2, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 55 609 руб. 17 коп., расходы по эвакуации автомобиля – 1 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2 500 рублей, почтовые расходы - 344 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1868 руб. 28 коп., всего взыскать 68 521 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: