Апелляционное определение № 33-3625/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 59RS0008-01-2025-000954-41

Дело № 33-3625/2026 (2-1347/2025)

Судья Степанова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07.04.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., рассмотрев гражданское дело № 2-1347/2025 по иску Администрации Пермского муниципального округа Пермского края к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства

по частной жалобе Администрации Пермского муниципального округа Пермского края на определение Пермского районного суда Пермского края от 22.01.2026 об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Администрация Пермского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. Просила обязать ответчика прекратить на земельном участке деятельность, противоречащую виду разрешенного использования, использовать участок по целевому назначению. В обоснование требований указала, что ответчик, являясь собственником участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, использует участок для размещения объектов придорожного сервиса, в том числе, шиномонтажа и придорожного кафе.

По заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска. Определением Пермского районного суда Пермского края от 03.03.2025 наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, на совершение иных действий, в результате которых земельный участок будет снят с государственного кадастрового учета недвижимого имущества и перестанет существовать как объект права.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 02.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Решением Пермского районного суда Пермского края от 16.07.2025 исковые требования Администрации Пермского муниципального округа Пермского края к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства были удовлетворены. На ответчиков возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда прекратить на земельном участке деятельность, противоречащую виду разрешенного использования, использовать участок по его целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования «под садоводство».

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 22.01.2026 заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с таким определением, Администрация Пермского муниципального округа Пермского края подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, преждевременность отмены мер обеспечения, отсутствие доказательств обращения ответчика в уполномоченные органы для приведения категории и вида разрешенного использования земельного участка к условиям фактического использования.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По общему правилу, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Несмотря на то, что решением суда требования администрации были удовлетворены, суд первой инстанции, учитывая существо принятого решения и наложенных мер обеспечения, а также ранее состоявшиеся по спорам между сторонами судебные акты, пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска, поскольку они не направлены на обеспечение исполнения решения по настоящему гражданскому делу, более того, препятствуют исполнению условий мирового соглашения, заключенного между сторонами в рамках гражданского дела № 2-854/2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Основным критерием обоснованности принятия и необходимости сохранения мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда либо затрудняющих его исполнение.

В рамках настоящего гражданского дела на ответчиков возложена обязанность прекратить на земельном участке деятельность, противоречащую виду разрешенного использования земельного участка. Следовательно, судом рассмотрен спор о правомочиях пользования ответчиков.

При этом, о возложении на ответчиков каких-либо запретов на совершение распорядительных действий в отношении своего имущества истец не просил, решение суда об этом не выносилось.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда, касающееся реализации такого правомочия собственника как пользование, не может быть обеспечено ограничением такого правомочия как распоряжение.

Таким образом, наложенные судом меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных и кадастровых действий не направлены на исполнение вынесенного решения, не способствуют этому, в настоящее время избыточны и ограничивают распорядительные права собственника, которые предметом спора не являлись и решением суда никак не ограничивались.

При этом, исполнение решения от 16.07.2025 обеспечено взысканной судебной неустойкой и мерами принудительного исполнения, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судом установлено, что в рамках гражданского дела № 2-854/2020 по иску администрации Пермского муниципального района к ФИО1, ФИО2 о демонтаже строений определением Пермского районного суда Пермского края от 15.07.2020 между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались освободить от строений либо оформить правоустанавливающие документы в отношении земельных участков, а также привести в соответствие с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, параметрами правил землепользования и застройки и Генерального плана, обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом, строения: гостиницу-кафе «Уют», площадью 115 кв.м; гараж, площадью 100 кв.м; гараж, площадью 25 кв.м; строение автозаправочной станции, площадью 35 кв.м.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сохранение таких мер, несмотря на принятое судом решение, не позволяет собственнику земельного участка осуществить изменение категории и вида разрешенного использования земельного участка, тем самым исполнить ранее утвержденное между сторонами мировое соглашение.

При таких обстоятельствах сохранение ранее принятых судом запретов на совершение регистрационных действий, а также действий в отношении земельного участка, в результате которых он будет снят с государственного кадастрового учета недвижимого имущества и перестанет существовать как объект права, утрачивают свою процессуальную цель ввиду невозможности исполнения мирового соглашения от 15.07.2020, а также не направленности на исполнение решения от 16.07.2025.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиками не представлено доказательств обращения в уполномоченные органы с заявлениями о переводе земель в другую категорию, о смене вида разрешенного использования, не опровергают правильность изложенных выводов суда и не являются основанием для сохранения мер обеспечения, при том, что при проведении процедуры изменения категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка в любом случае обязательным условием будет являться снятие вышеуказанных запретов относительно земельного участка с кадастровым номером **. Более того, ФИО1 в материалы дела представлены доказательства многочисленных обращений в различные органы по вопросам оформления землепользования под спорными объектами дорожного сервиса, что опровергает ссылки истца за злонамеренное бездействие ответчика.

На основании вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 22.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу Администрации Пермского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Судья: подпись