Решение № 2-539/2025 2-539/2025~М-446/2025 М-446/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-539/2025

Дело № 2-539/2025

УИД 33RS0012-01-2024-000869-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК»» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 105072 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4152 руб.

В обоснование иска указано, что 12.02.2024 в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <1>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем <2>, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Автомобиль <1>, был застрахован САО «ВСК» по договору добровольного страхования, страховой полис №. САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 105072 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В связи с чем истец вправе потребовать с ответчика возмещение причиненного ущерба.

Определениями Кольчугинского городского суда Владимирской области, занесенными в протокол судебного заседания 26.06.2025, 15.08.2025, 16.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росбанк», АО "ТБанк", ФИО3

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области, занесенным в протокол судебного заседания 16.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца САО «ВСК» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 207), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ, которая была возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, мнения по существу спора не выразили (л.д. 208-209).

Не получив адресованные им судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчиков в судебном заседании, поскольку они своевременно извещались о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк», АО "ТБанк", ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили (л.д. 207, 210, 211).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение этим транспортным средством. Кроме того, не обеспечение сохранности источника повышенной опасности и допуск к нему иных, не имеющих право управления лиц, влечет гражданскую ответственность за причинение вреда третьими лицами при участии данного источника повышенной опасности.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.02.2024 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <1>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем <2>, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Автомобиль <1>, был застрахован САО «ВСК» по договору добровольного страхования, страховой полис №. САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 105072 руб. и вправе требовать с виновного лица возмещения в результате страхования указанных убытков.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности ФИО3 на автомобиль <1>, подтверждено карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Право собственности ФИО2 на автомобиль <2>, на дату ДТП 12.02.2024 подтверждено карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82). Регистрация указанного транспортного средства прекращена по заявлению собственника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 177).

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <1>, застрахован САО «ВСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым случаям: ДТП по вине страхователя или третьих лиц, природные и техногенные факторы, противоправные действия третьих лиц, хищение ТС (л.д. 40-41).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <2>, на дату ДТП 12.02.2024 застрахована не была (л.д. 46-47).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 12.02.2024 в 16:10 ч. по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <1>, и <2>, подтверждаются административным материалом, согласно которому ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <2>, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <1>, не имея права управления, в отсутствие полиса ОСАГО (л.д. 84-93).

ФИО4 обратилась с заявлением в САО «ВСК» о наступлении страхового случая по факту ДТП 12.02.2024 (л.д. 43).

САО «ВСК» 14.02.2024 произвело осмотр транспортного средства <1>, с указанием в акте осмотра выявленных повреждений, выдало направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 48-51).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполнило ремонт транспортного средства <1>, на сумму 105072 руб. (л.д. 52-55).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ООО «<данные изъяты>» страховую выплату по акту №, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105072 руб. (л.д. 57).

Размер страховой выплаты, определенной на основании заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, своего расчета ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах требования САО «ВСК» о возмещения ущерба в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя надлежащего ответчика, суд, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, приходит к следующему.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Как следует из материалов дела, на дату ДТП 12.02.2024 собственником автомобиля <2>, являлся ФИО2

Доказательств того, что ФИО1 в момент ДТП являлся собственником автомобиля <2>, а также управлял данным автомобилем на каком-либо законном основании, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 не может являться законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля <2>, в момент ДТП 12.02.2024.

Таким образом, ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля марки <2>, несет ответственность за причинение вреда имуществу ФИО3 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «ВСК» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 105072 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска истец вправе получить возмещение всех произведенных расходов по делу. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4152 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины истцом документально подтверждены, в материалы дела представлено платежное поручение № от 14.05.2025 об уплате государственной пошлины в сумме 4152 руб. (л.д. 8), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

В удовлетворении исковых требования САО «ВСК», заявленных к ФИО1 надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 105072 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4152 руб.

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК», заявленных к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Л. Веселина

Заочное решение в окончательной форме принято 01.12.2025.