Решение № 2-129/2024 2-129/2024(2-2029/2023;)~М-1674/2023 2-2029/2023 М-1674/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-129/2024

дело №2-129/24

УИД 57RS0024-01-2023-002185-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при секретаре Шеховцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Орла УФССП России по Орловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Орла УФССП России по Орловской области (далее - Железнодорожный РОСП г. Орла) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование требований указала, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство № 73140/23/57003-СД, возбужденное в отношении ФИО2 на общую сумму 124 353, 00 руб., а также исполнительского сбора на сумму 8634,71 руб.

В состав сводного исполнительного производства входят: исполнительное производство № 15852/23/57003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 043005017 от 18.01.2023г., выданного Железнодорожным районным судом г.Орла о взыскании задолженности в размере 94353,00 руб. с ФИО2 в пользу ФИО3 По данному исполнительному производству остаток задолженности составляет 83443,00 рублей; исполнительное производство № 73140/23/57003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 042500867 от 27.06.2023г., выданного Железнодорожным районным судом г.Орла о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. с ФИО2 в пользу ФИО3 По данному исполнительному производству остаток задолженности составляет 28 510, 85 рублей.

В ходе исполнительских действий было установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 902,80 кв.м.

28.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

28.03.2023 составлен акт (описи) ареста имущества - земельного участка, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 902,80 кв.м.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 просит суд обратить взыскание на земельный участок, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 902,80 кв.м.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении и просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом п.4 ст. 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Судом установлено, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство № 73140/23/57003-СД, возбужденное в отношении ФИО2 на общую сумму 124 353, 00 руб., а также исполнительского сбора на сумму 8634,71 руб.

В состав сводного исполнительного производства входят:

- исполнительное производство № 15852/23/57003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 043005017 от 18.01.2023г., выданного Железнодорожным районным судом г.Орла о взыскании задолженности в размере 94353,00 руб. с ФИО2 в пользу ФИО3 По данному исполнительному производству остаток задолженности на дату обращения с иском составлял 83443,00 рублей;

- исполнительное производство № 73140/23/57003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 042500867 от 27.06.2023г., выданного Железнодорожным районным судом г.Орла о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. с ФИО2 в пользу ФИО3 По данному исполнительному производству остаток задолженности на дату обращения с иском составлял 28 510, 85 рублей.

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 902,80 кв.м.

28.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

28.03.2023 составлен акт (описи) ареста имущества - земельного участка, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 902,80 кв.м.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспорено истцом, что на принадлежащим ответчику ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.05.2020г. земельном участке с кадастровым номером №, площадью 902,80 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (согласно сведений из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 617 334,64 рублей) расположен жилой дом, общей площадью 304,7 кв.м., кадастровый номер №, поставлен на кадастровый учет 26.06.2012г.

Согласно сведений из ЕГРН кадастровая стоимость данного жилого дома составляет 5 198 334,35 рублей. Данный объект недвижимости был приобретен 24.12.1998г. матерью ответчика (ФИО5) по договору купли-продажи недостроенного дома. Постановлением администрации г.Орла от 22.01.1999г. № 82 ФИО5 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 500 кв.м. <адрес> под строительство индивидуального жилого дома.

При этом, ни при подаче искового заявления, ни при рассмотрении исковых требований по существу истцом требования об обращении взыскания на земельный участок с объектом недвижимого имущества, находящегося на нем, с учетом принципа их единства, суду не заявлялось.

Согласно вышеприведенным нормам права, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Помимо этого, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из представленных суду сведений о наличии имущества, зарегистрированного на праве собственности за ФИО2 следует, что он является собственником доли в праве на квартиру с кадастровым номером № площадью 51,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также с 31.07.2021 за ним зарегистрировано ТС, автомобиль легковой «Форд Фьюжн», г.р.з. №. Кроме того, на имя ФИО2 открыты счета в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ПАО «Сбербанк», Орловское отделение №8595.

Как установлено в судебном заседании, размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет 124 353, 00 рублей, задолженность по уплате исполнительского сбора - 8634,71 руб.

Общая стоимость объекта недвижимости, на который судебный пристав -исполнитель просит обратить взыскание исходя из акта (описи) ареста значительно превышает размер задолженности.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 вносит платежи по исполнительному производству, что свидетельствует о намерении и возможности ответчика исполнять решение суда.

При этом, у ответчика помимо спорного земельного участка, рыночная стоимость которого не определена, имеется иное имущество, автомобиль, на которое возможно обратить взыскание с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мерам принудительного исполнения.

На основании установленных по делу обстоятельств, исходя из соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Орла УФССП России по Орловской области ФИО1 в иске к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024г.

Судья Т.А. Широбокова