Решение № 2-1024/2017 2-1024/2017~М-957/2017 М-957/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1024/2017

Дело № 2-1024/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово

Костромская область 29 ноября 2017 года.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёва А.Л.

при секретаре Байковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова Фёдора С. к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Костромской области о признании права собственности на трактор,

У С Т А Н О В И Л:

Касьянов Фёдор С. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Костромской области (далее МИ ФНС № 2) о признании права собственности на трактор марки МТЗ-82, изготовленный Минским тракторным заводом в 1990 году, имеющий заводской номер машины (рамы) ....., двигатель ....., цвет сине-черный.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца ФИО1 в качестве соответчиков были привлечены наследники первой очереди умершего ФИО2 – вдова последнего – ФИО3, а также сыновья – ФИО4, ФИО5 и ФИО2 Н.ч.

ФИО1 в исковом заявлении и судебном заседании обосновал заявленные исковые требования следующим. В <дата> в <адрес> за 30 000 рублей он (истец) приобрёл у своего знакомого ФИО2 вышеуказанный трактор, находившийся в неисправном состоянии и требующий капитального ремонта. Ранее ФИО2 как работник совхоза приобрёл в этой организации указанный трактор после его списания для сдачи в металлолом. Данная техника была приобретена ФИО2 без документов и без документов продана ему (истцу). Письменный договор о купле-продаже этого трактора он (истец) и ФИО2 не составляли, передачу техники и денег за него не оформляли, поскольку являлись хорошими знакомыми. Денежные средства за указанный выше трактор он (истец) отдал ФИО2, получив от того данную технику. Надлежащим образом покупка трактора не была оформлена – он не был зарегистрирован в инспекции Гостехнадзора по Антроповскому муниципальному району. На протяжении более чем 6 лет он (истец) открыто и непрерывно владел и владеет данной техникой, произвёл её капитальный ремонт, привёл в исправное состояние. В настоящее время не имеет возможности зарегистрировать свой трактор в органе Гостехнадзора, как того требует закон, так как отсутствует договор купли-продажи указанной техники и другие документы на неё. В 2017 году ФИО2 умер, от родственников последнего после его смерти, либо других лиц не было никаких претензий по поводу приобретения им (истцом) указанного трактора и владения данной техникой. В настоящее время, полностью отремонтировав данный трактор, намеревается его эксплуатировать, для чего имеется необходимость в постановке на учёт указанной техники в органе Гостехнадзора. В связи с этим он (истец) вынужден обратиться в суд с данным иском. Приобретение указанного трактора и владение им могут подтвердить свидетели К. и В..

Ответчик – МИ ФНС № 2 был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения данного дела. Представитель данного ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Данное дело рассмотрено без участия представителя ответчика – МИ ФНС № 2.

Привлечённые судом в качестве соответчиков наследники умершего ФИО2 – жена ФИО3, сыновья ФИО4, ФИО5 и ФИО2 Н.ч были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения данного дела. В судебное заседание не явились. Представили в суд заявления, в которых исковые требования признали в полном объеме и ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено без участия данных соответчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориальное подразделение № 1 по Антроповскому муниципальному району Инспекции Гостехнадзора Костромской области (далее Подразделение Гостехнадзора) было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения данного дела. Руководитель данного Подразделения Гостехнадзора ФИО6 в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями, указав на то, что их удовлетворение будет способствовать контролю технического состояния указанного трактора, который будет эксплуатироваться на законных основаниях. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных исковых требований и регистрации Подразделением Гостехнадзора указанного трактора его владелец будет оплачивать транспортный налог.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, свидетелей К. и В., суд считает, что исковые требования о признании права собственности на трактор должны быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьёй 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В судебном заседании нашли своё подтверждение доводы истца о том, что на протяжении более чем 6 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет трактором марки МТЗ-82, изготовленным Минским тракторным заводом в 1990 году, имеющим заводской номер машины (рамы) ....., двигатель ....., цвет комбинированный сине-черный.

Как установлено судом из вышеизложенных объяснений истца ФИО1 в ..... за 30 000 рублей он приобрёл у своего знакомого ФИО2 вышеуказанный трактор, находившийся в неисправном состоянии и требующий капитального ремонта. Ранее ФИО2 как работник совхоза приобрёл в этой организации указанный трактор после его списания для сдачи в металлолом. Данная техника была приобретена ФИО2 без документов и без документов продана истцу. Письменный договор о купле-продаже этого трактора ФИО1 и ФИО2 не составляли, передачу техники и денег за него не оформляли. Денежные средства за указанный выше трактор истец отдал ФИО2, получив от того данную технику. Надлежащим образом покупка трактора не была оформлена – он не был зарегистрирован в Территориальном подразделении № 1 Инспекции Гостехнадзора из-за отсутствия паспорта самоходной машины (ПСМ), единого российского образца действующего на территории Российской Федерации с 1995 года и необходимых документов, подтверждающих право собственности, предусмотренных правилами государственной регистрации. На протяжении более чем 6 лет ФИО1 открыто и непрерывно владел и владеет на законном основании указанным трактором, произвёл его капитальный ремонт, привёл в исправное состояние.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К. и В., а также следующими документами.

Актом осмотра машины, номерного агрегата от <дата> составленным государственным инженером-инспектором Территориального подразделения № 1 Инспекции Гостехнадзора ФИО6, из которого следует, что представленный ФИО1 трактор марки МТЗ-82 не имеет паспорта и регистрационных документов. Данный трактор марки МТЗ-82, 1990 года выпуска, имеет заводской номер машины (рамы) ....., двигатель ....., коробку передач № «не учитывается», мост № «не учитывается», цвет комбинированный сине-черный. Трактор осматривался, в том числе и с целью сверки номерных узлов и агрегатов с данными базы программы «Гостехнадзор Эксперт» и на учёте не состоит. Как следует из этого Акта указанный трактор в базе зарегистрированной техники и базе техники находящейся в угоне и залоге не числится.

Как следует из ответа нотариуса Антроповского нотариального округа Костромской области на запрос суда, к имуществу ФИО2, умершего <дата>, проживавшего на день смерти в посёлке <адрес>, <дата> заведено наследственное дело ...... Наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, является жена ФИО3. Другие наследники первой очереди – сыновья наследодателя ФИО4, ФИО5 и ФИО2 Н.ч отказались по всем основаниям от причитающихся им долей на наследство.

При данных обстоятельствах за ФИО1 следует признать право собственности на указанный трактор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Касьянова Фёдора С. удовлетворить.

Признать за Касьяновым Фёдором С., <дата> года рождения право собственности на трактор марки МТЗ-82, 1990 года выпуска, с заводским номером машины (рамы) 303982, двигателем ....., цвет комбинированный сине-чёрный.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение месяца.

Судья Воробьёв А.Л.