Решение № 2А-1354/2019 2А-1354/2019~М-957/2019 М-957/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2А-1354/2019

Дело № 2а-1354/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 20 февраля 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием административного истца Д.А.,

представителя административного истца З.В., действующего на основании удостоверения . от (.) и ордера . от (.),

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению Д.А. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

Административный истец Д.А. обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от (.) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, в качестве заинтересованного лица взыскатель МРИ ФНС . по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Центрального РОСП г. Сочи находится исполнительное производство от (.), возбужденное на основании исполнительного листа от (.), выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу . по исковому заявлению МРИ ФНС . по Краснодарскому краю к нему, Д.А., о взыскании ущерба.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем УФССП по Краснодарскому краю Центрального РОСП г. Сочи В.О. по акту наложения ареста на имущество от (.) произведен арест транспортного средства Toyota FJ CRUISER 2011 года выпуска, темно-зеленого цвета, государственный номер <***>, всего 1 наименование, принадлежавшего ему, Д.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (.) к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист - независимый оценщик ООО «А-КОСТА» Р.В.

Согласно отчету ..02-01-ДИ об оценке стоимости транспортного средства стоимость арестованного имущества составляет 1 610 700 рублей.

Постановлением о принятии результатов оценки от (.) . судебным приставом-исполнителем В.О. был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость арестованного имущества.

Постановление от (.) получено им по почте только (.), что подтверждается прилагаемой копией оболочки конверта и расшифровкой трекинга заказного письма, распечатанной с официального сайта ФГУП «Почта России».

Таким образом, срок для обжалования постановления следует исчислять с (.).

С жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от (.) в вышестоящий орган в системе УФССП он не обращался.

Считает постановление судебного пристава-исполнителя В.О. от (.) . о принятии результатов оценки имущества незаконным и нарушающим его права

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка арестованного имущества производится судебным приставом самостоятельно по рыночным ценам.

В соответствии с ч. 2 данной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Ввиду того, что при аресте имущества предварительная оценка стоимости транспортного средства, установленная судебным приставом -исполнителем, составила 600 000 рублей, что существенно ниже действительной рыночной стоимости арестованного имущества. Однако даже данная сумма превышает установленные законодательством 30 000 рублей.

Так, акт о наложении ареста на имущество, содержащий предварительную оценку его стоимости в размере 600 000 рублей был составлен (.) В нарушение действующего законодательства РФ об исполнительном производстве независимый оценщик для оценки транспортного средства был привлечен судебным приставом-исполнителем только (.).

Отчет оценщика № ..02-01-ДИ был сформирован и направлен в Центральный РОСП г. Сочи (.) Согласно входящему номеру, проставленному в Центральном РОСП г. Сочи на отчете, он поступил в 2018 году.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем нарушены сроки вынесения постановления об оценке арестованного имущества.

Отраженная в постановлении об оценке арестованного имущества рыночная стоимость транспортного средства существенно занижена.

Им произведено исследование рынка автомобилей, представленного на платформах avito.ru, sochi.drom.ru. Средняя цена на автомобиль Toyota Cruiser 2011 года выпуска установлена в пределах 1 800 000 - 2 500 000 рублей, что подтверждается информацией с указанных сайтов.

Необоснованное занижение цены транспортного средства нарушает его права и может повлечь за собой невозможность удовлетворения требований взыскателя путем реализации оцениваемого имущества.

Указанный автомобиль принадлежит ему, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ().

С отчётом оценщика ..02-01-ДИ он ознакомился (.).

(.) он обратился в ООО «Сочинское Агентство Оценки» с запросом на составление рецензии на отчет об оценке транспортного средства ..02-01-ДИ. Рецензией .-д установлено несоответствие указанного отчета об оценке требованиям действующего законодательства РФ.

Несоответствие отчета ..02-01-ДИ от (.) требованиям ФСО - 1,2,3,10, неполная и недостоверная информация по оцениваемому объекту, использование в качестве объектов-аналогов ТС нижней части диапазона сегмента рынка, введение необоснованных поправок к объектам-аналогам и некорректное применение значимых поправок может повлиять на рыночную стоимость объекта оценки.

Также перед экспертами был поставлен вопрос об оценке действительной рыночной стоимости арестованного транспортного средства. Согласно рецензии .-д рыночная стоимость транспортного средства Toyota FJ Cruiser г/н ., идентификационный номер . по состоянию на (.), а также по состоянию на (.) округленно составляет 2 010 000 рублей.

Кроме того, при проведении оценки по заданию судебного пристава-исполнителя оценщик не учитывал, что автомобиль марки Toyota FJ Cruiser, согласно его техническим характеристикам (опциям) и цвету, относится к ограниченной серии 2011 г. выпуска, то есть автомобиль не относится к массовому выпуску.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Краснодарскому краю Центрального РОСП г. Сочи В.О. о принятии результатов оценки от (.) ..

В ходе производства по делу административным истцом было представлено заявление об изменении (дополнении) оснований заявленных требований, в котором указано, что привлекая специалиста к производству оценки, судебный пристав-исполнитель предупредил об уголовной ответственности за уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения Р.Г. без указания его должностного положения, статуса, функциональных обязанностей, документального подтверждения полномочий.

Непосредственно из отчёта оценщика следует, что оценку автомобиля производил специалист Р.В. На это указывают все приложения к отчёту оценщика, а так же сведения об исполнителе.

Ни в отчёте оценщика, ни в постановлении пристава не указано, что специалист Р.В. предупреждался об уголовной ответственности. В отчёте не указано, что руководитель оценочной организации разъяснял ему положения ст. 307 УК РФ и иных нормативных актов, в которых предупреждал его об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства того, что руководитель организации по аналогии с нормами Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ» разъяснял ему последствия отказа или дачи заведомо ложного заключения и издавал приказ о поручении исследования конкретному специалисту, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не предупреждал специалиста об ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, постольку последующее постановление о принятии результатов оценки не может быть признано законным.

В судебном заседании представитель административного истца З.В. административный иск с учетом дополнений оснований заявленных требований поддержал, при этом суду пояснил, что с учетом разъяснения Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении данного административного дела, независимо от избранного способа защиты, существенным является вопрос об установлении достоверности отчета, который был утвержден оспариваемым постановлением о принятии результатов оценки. Они считают, что нарушен не только порядок проведения оценки, но и процессуальные нормы при назначении оценки и при утверждении результатов оценки, так как специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, в данном случае невозможно говорить о достоверности данного отчета. Судебный пристав- исполнитель при утверждении результатов оценки был обязан проверить были ли соблюдены нормы законодательства об исполнительном производстве, а также нормы законодательства об оценочной деятельности, однако этого им сделано не было.

На основании изложенного, просил суд административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю В.О. в судебном заседании административный иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, при этом суду пояснил, что он действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Каждый процессуальный документ, в том числе акт о наложении ареста и постановление о принятии результатов оценки, были направлены как взыскателю, так и должнику. Указанные документы обжалованы не были. Довод административного истца о том, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, является необоснованным, так как специалист был предупрежден об уголовной ответственности, что подтверждается его подписью и печатью организации в постановлении. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав не имеет право после получения результатов оценки производить никакие действия, кроме как принять результаты указанной оценки.

В судебное заседание представители административных соответчиков Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, представитель заинтересованного лица ООО «А-КОСТА» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС . по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся представителей административных соответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав доводы представителя административного истца, возражения административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ч. 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи . от (.) на основании исполнительного листа ФС . от (.), выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу . в отношении должника Д.А. в пользу взыскателя МРИ ФНС России . по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство .-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи В.О. (.) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Toyota FJ CRUISER 2011 года выпуска, темно-зеленого цвета, государственный номер <***>, принадлежащее административному истцу Д.А.

(.) судебным приставом-исполнителем В.О. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «А-КОСТА» для оценки арестованного имущества.

Согласно отчету ООО «А-КОСТА» ..02-01-ДИ об оценке рыночной стоимости транспортного средства Toyota FJ CRUISER 2011 года выпуска, государственный номер <***>, составленного (.), рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 1 610 700 рублей.

(.) судебным приставом-исполнителем В.О. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ..02-01-ДИ об оценке арестованного имущества.

Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным по причине того, что стоимость имущества, установленная оценщиком, не соответствует его рыночной стоимости, то есть оценка является заниженной, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от (.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был принять результаты оценки на основании представленного отчета оценщика и вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

По мнению суда, оценка имущества административного истца, выполненная специалистом ООО «А-КОСТА» является достоверной, выполнена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке ..02-01-ДИ от (.) полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона от (.) N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», в материалах дела не имеется и административным истцом такие доказательства суду не представлены.

Ссылку административного истца на исследование рынка автомобилей, представленного на платформах avito.ru, sochi.drom.ru, где средняя цена на автомобиль Toyota Cruiser 2011 года выпуска установлена в пределах 1 800 000 - 2 500 000 рублей, а также на рецензию ООО «Сочинское агентство оценки» .-д на отчет ..02-01-ДИ от (.) об оценке рыночной стоимости транспортного средства Toyota FJ CRUISER 2011 года выпуска, государственный номер <***>, суд отклоняет, так как указанные сведения не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 61 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Административный истец стоимость объекта оценки в установленном Законом порядке не оспорил, достоверных доказательств, подтверждающих, что стоимость автомобиля существенно занижена суду не представил.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предупреждал специалиста об ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, суд находит несостоятельными, так как указанные доводы опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства, в которых на постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста имеется подпись специалиста Р.Г., заверенная печатью ООО «А-КОСТА», подтверждающая, что он был предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи от (.) о принятии результатов оценки имущества должника, которым принят отчет оценщика ..02-01-ДИ от (.), выполненный специалистом ООО «А-КОСТА», также как и нет оснований для признания недостоверным данного отчета.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя В.О. о принятии результатов оценки полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления действовал в пределах предоставленных ему полномочий, порядок и основания для принятия оспариваемого постановления им не нарушены.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями указанной статьи суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Д.А. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова