Апелляционное постановление № 10-29/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 10-29/2017

Дело № 10-29/2017г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Гартвик Е.В.,

при секретаре Дегелевич И.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Калининского района г. Челябинска Старикевич О.В.,

защитника – адвоката Подрядова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г. Челябинска Кротова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска от (дата), которым ФИО1, ***, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №11 Калининского района г.Челябинска от (дата) ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от (дата) подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, в утреннее время (дата) сел за управление транспортного средства автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный №, и управлял им до момента задержания сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. (дата) в 06 часов 20 минут у дома 28 «А» по ул. Механической в Калининском районе г. Челябинска, ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску за управлением указанного транспортного средства и на законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения серии *** № от (дата) и установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1

На приговор мирового судьи от (дата) подано апелляционное представление заместителем прокурора Кротовым А.В., полагавшим, что приговор подлежит изменению ввиду мягкости назначенного ФИО1 наказания. Ссылается на то, что мировым судьей не были учтены обстоятельства, отягчающие наказание, а именно: рецидив преступлений.

Государственный обвинитель Старикевич О.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи изменить, полагая, что необходимо учесть совершение ФИО1 преступления в условиях рецидива и назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимал, извещен надлежащим образом.

Его защитник – адвокат Подрядов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя и защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от (дата) подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от (дата) за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на 180 часов.

Дело рассмотрено в особом порядке. Квалификация действий ФИО1 является правильной, вина его установлена, представленными в деле доказательствами.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение норм уголовного закона мировым судьей при вынесении обжалуемого приговора, не учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, при вынесении приговора, мировой судья, не ссылаясь на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Суд апелляционной инстанции учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и оставить назначенное мировым судьей ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

При этом суд учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию государственного обвинителя Кирюшина К.А., который при участии в прениях в суде первой инстанции, поддерживая обвинение, просил назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального законов мировым судьей при вынесении обжалуемого приговора, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1 от (дата), допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г. Челябинска Кротова А.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении ФИО1 изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и о применении при назначении наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор мирового судьи от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья: Е.В. Гартвик