Решение № 2-432/2017 2-432/2017~М-357/2017 М-357/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-432/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2017 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

с участием представителя ответчика ООО Управляющая компания «Кунашак Жилкомсервис» ФИО1

при секретаре Цыплаковой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Управляющая компания «Кунашак Жилкомсервис» о возмещении причиненного ущерба, взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Кунашак Жилкомсервис» о возмещении причиненного ей ущерба в сумме 56700 рублей, взыскании 50% штрафных санкций в связи с неудовлетворением требований 28 350 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес>. Управление и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик – ООО Управляющая компании «Кунашак Жилкомсервис». Она своевременно вносит плату за техническое обслуживание жилищного фонда, коммунальные платежи, ремонт дома и имеет право на получение услуг надлежащего качества, чтобы не причинялся вред её здоровью, здоровью проживающих с ней членов семьи, а также вред имуществу. ДД.ММ.ГГГГ в её квартире произошел пожар. На место были вызваны работники МЧС с. Кунашак, ООО УК «Кунашак Жилкомсервис», инженер Управления ЖКХСЭ администрации Кунашакского района. МЧС ей была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ, где указана причина возгорания – короткое замыкание. Специалистом Управления ЖКХСЗ администрации района и директором ООО УК «Кунашак Жилкомсервис» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, где также указано, что причиной пожара было короткое замыкание электропроводки при вводе в многоквартирный дом. В результате резкого перепада напряжения в её квартире сгорела стиральная машина «Аристон», вышли из строя холодильник «Самсунг», телевизор «Акай», цифровой спутниковый приемник, электрический термопот, радиомагнитола. Общая стоимость поврежденных электроприборов составила 56700 рублей, в том числе стоимость стиральной машины 29 900 рублей, телевизора 15 000 рублей, магнитолы 3000 рублей, термопота 4000 рублей, ремонт холодильника обошелся ей в 4800 рублей. Она неоднократно обращалась к директору ООО УК «Кунашак Жилкомсервис» о возмещении ущерба, обращалась к поставщику электроэнергии «МРСК Урала» Центральные электрические сети Кунашакский РЭС, но оба предприятия отказываются в возмещении ущерба, мотивируя тем, что не обслуживают передачу электроэнергии на данном участке к многоквартирному дому. Ей причинены нравственные страдания, т.к. на протяжении длительного времени не может пользоваться сожженными и испорченными электроприборами, приходится тратить своё здоровье и личное время на обращения в предприятия, в течение месяца она производила уборку и чистку от сажи, не отмывались потолки и стены, все носильные вещи были в саже. Моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

В дополнительном ходатайстве указала, что причинение морального вреда и вреда её здоровью объясняет тем, что пожар для неё был стрессом, который спровоцировал тяжелую болезнь, в июне она пролежала в больнице, была операция, по настоящее время находится на медицинском обследовании.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика – ООО УК «Кунашак Жилкомсервис» ФИО1 с иском не согласилась, указав, что данный участок электролинии, где произошло замыкание, Управляющая компания не обслуживает, договорные отношения о передаче данной линии не нашли подтверждения в суде. Кроме этого, полагает, что ответчиком заявлены завышенные требования о чем подтверждает заключение оценщика представленное самой истицей. Кроме этого договор между Управляющей компанией и истицей ФИО2 не подписан ею самой.

Представитель соответчика – МРСК «Урала» филиал Челябэнерго в суд не явился, в ответе на запрос указал, что проверка по факту пожара в жилом доме по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, поскольку возгорание не связано с деятельностью Кунашакского РЭС ПО «ЦЭС». Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ – граница балансовой принадлежности ОАО «МРСК Урала» проходит на зажимах присоединения отходящего кабеля ввода в сторону многоквартирного жилого <адрес> к основным проводам на опоре №. На указанном объекте электросетевого хозяйства плановых и внеплановых работ не проводилось. Отклонений уровня напряжения в сети не зафиксировано.

3-е лицо представитель Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского района в суд не явился, был извещен надлежаще.

Выслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 проживает в жилом помещении по адресу <адрес>, № <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности согласно договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ ( 74-74-32/037/2006-156).

Согласно договора управления многоквартирным домом ( № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО Управляющая компания «Кунашак Жилкомсервис» оказывает услуги по управлению общим имуществом в доме, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги, предусмотренные договором. Состав общего имущества в Доме, в отношении которого осуществляется управление и его техническое и эксплуатационное состояние определены в Перечне общего имущества Дома (приложение № к Договору). Границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является: на системах горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль); на системе канализации – плоскость раструба тройника; по электрооборудованию – до приборов учета собственника; по строительным конструкциям – до внутренней поверхности стен квартиры, до оконных заполнений и до входной двери в квартиру. В приложении № к договору в составе общего имущества в доме (п.14) указано – Электроснабжение – открытая провода, с износом 60 % (потеря эластичности изоляции проводов, следы ремонта).

Согласно справке ОНД № 8 ГУ МЧС по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ – в результате короткого замыкания электропроводов по адресу <адрес>, №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> принадлежащей гр-ке ФИО2 повреждена стиральная машина, а также вышла из строя другая бытовая техника. В Акте обследования квартир многоквартирного дома по <адрес>, составленного комиссией в составе: представителя Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительства и энергообеспечению ФИО3, директора ООО Управляющая компания «Кунашак Жилкомсервис» ФИО4, собственников квартир указано, что произведен осмотр квартир после короткого замыкания электрической проводки при вводе в дом и обесточивание дома по <адрес>. В ходе осмотра в <адрес> – резкий запах едкого дыма, окна раскрыты, в ванной комнате обгоревшая стиральная машина марки Аристон, остальные бытовые прибора не работали со слов собственника ФИО2

Из письма ООО УК «Кунашак Жилкомсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе комиссионного обследования и осмотра квартир в <адрес> установлено, что местом короткого замыкания электропроводки явилась линия электропровода расположенная между трубостойкой («гусаком») и вводным распределительным подъездным щитком.

Согласно акта № разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (Электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала», Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> (балансодержатель) и ООО УК «Кунашак Жилкомсервис» (эксплуатирующая организация) от ДД.ММ.ГГГГ – п.3 – граница балансовой принадлежности: на зажимах присоединения отходящего кабеля ввода в сторону многоквартирного жилого дома (<адрес>, №) к основным проводам на опоре № – балансовая принадлежность: <данные изъяты> № от ПС Кунашак <данные изъяты>, <данные изъяты> № – находятся на балансе производственного отделения «ЦЭС» филиала ОАО «МРСК Урала», отходящая <данные изъяты> от опоры № <данные изъяты> №, ввод, электроустановки – находятся на балансе Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского района. П.5 Граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности. Ответственность за состояние соединений на границе несет филиал ОАО «МРСК Урала». Ответственность за техническое состояние отходящей <данные изъяты> от опоры № <данные изъяты> № электропроводки, электроустановки, ввод в многоквартирный жилой дом ( <адрес>, №) ответственность несет персонал ООО УК «Кунашак Жилкомсервис».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 инженер по работе с населением Кунашакских РЭС, пояснил, что согласно схемы электроснабжения к акту № разграничения балансовой принадлежности – ответственность от опоры №, от которой идет линия электропередачи указанная как <данные изъяты> до ввода в дом, называемый в народе «гусак», а также за электрощиток – <данные изъяты> (распредустройство) несет Управляющая компания «Кунашак Жилкомсервис». Представленный представителем ООО УК «Кунашак Жилкомсервис» ФИО1 акт № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об обслуживании Кунашакским РЭС ОАО «МРСК Урала», данный акт составляется о допуске прибора учета (эл/счетчика) в эксплуатацию в многоквартирном <адрес>. Прибор учета электроэнергии данного МКД также обслуживает ООО УК «Кунашак Жилкомсервис».

Допрошенная свидетель ФИО6 пояснила, что с ФИО2 она проживает в одном подъезде <адрес> № по <адрес>, ФИО2 проживает на втором этаже, а она на первом этаже – под квартирой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она услышала сильный хлопок, поняв, что что-то с электрическом немедленно отключила электроприборы, далее вышла в подъезд предупредить соседей об отключении электроприборов. Когда поднялась к ФИО2, она попросила зайти в её квартиру. В квартире ФИО2 пахло жженым проводом, она побежала к другой соседке ФИО7 позвонить от неё в ООО УК «Кунашак Жилкомсервис» (комхоз), вызвали оттуда электрика. Когда она вернулась обратно в квартиру ФИО2, у той из ванной валил черный дым, там горела стиральная машина. Она побежала обратно к ФИО7 вызывать пожарных. Пока подъехала пожарная машина, ФИО2 сама потушила свою стиральную машину, коридор подъезда был заполнен черным дымом, сажа осела на стены, потолки подъезда. Квартира ФИО2 также была полностью в дыму и саже. Приехали работники с администрации, с комхоза, они ходили по квартирам записывали у кого какие приборы сгорели. У ФИО2 сгорела стиральная машина полностью, не работал телевизор, холодильник. У соседки ФИО7 сгорела приставка от телевизора. ФИО2 позже смогла отремонтировать холодильник на 5000 рублей. Как позже выяснилось, с крыши упал снег на «гусак» где провода, поэтому электропроводку там замкнуло. ФИО2 после пожара очень переживала, плакала из-за пожара и причиненного ущерба. Они сами отмывали свой подъезд от сажи и копоти, а Управляющая компания никогда не производила уборки в подъездах.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он был на работе, ему с утра позвонила жена, которая была на последних сроках беременности, она сообщила, что в № подъезде их <адрес> пожар. Он сразу же приехал, забрав жену, отвез к родителям. Через 20 минут вернулся обратно, в это время подъехали пожарные, из раскрытых окон и дверей подъезда № валил черный дым. Он у себя в квартире выключил все электроприборы. Как он понял, подтаявший снег падал с крыши на провода при вводе в дом – «гусак» из-за чего и пошло замыкание. За несколько дней до этого, он сам проходя мимо ввода в дом слышал треск и видел как там искрит. Поскольку дом был обесточен, он позвонил в диспетчерскую Кунашакских РЭС сделать заявку, но сотрудник сказал, что РЭС обслуживает только до столба – опоры, а всё что после опоры идет к многоквартирному дому – это обслуживающая организация. Электрик с ООО УК «Кунашак Жилкомсервис» сказал, что у него нет длинной лестницы. Они вместе съездили привезли лестницу от его родителей. Электрик комхоза поднявшись к вводу МКД, осмотрев его сказал, что нужны зажимы, что они сгорели. Тогда они купили на свои деньги необходимые запчасти, привезли, электрик заменил зажимы, включили свет в доме. А оплавленный зажим он отдал ФИО2 как пострадавшей от короткого замыкания, поскольку у той сгорели электробытовые приборы, и ей могли они пригодится для доказывания в суде.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она услышала шум в подъезде, крики чтобы выключали электроприборы. Пока она у себя выключила все электроприборы, все уже побежали к ФИО2, у той валил дым из квартиры. У ФИО2 горела стиральная машина в ванной. Она сама потушила пламя, ФИО2 была вся грязная от сажи, у неё обгорели волосы и ресницы. Подъехали работники пожарной части, газовой службы. Работники с Управляющей организации и Администрации района составляли акт у кого что сгорело. В акте они неправильно указали номер дома - №, фактически же <адрес>. У ФИО2 сгорела стиральная машина и она до сих пор стоит в подъезде, сгорел телевизор, радиомагнитола в кухне, не работал холодильник, позже она его смогла отремонтировать. У соседки ФИО7 не работал телевизор. Электрик сказал, что на улице сгорели провода и всё напряжение видимо ушло в квартиру ФИО2, потому у неё сгорела техника. Управляющая компания никогда не делал уборок в подъезде, и в этот раз также они сами – жильцы подъезда делали уборку в подъезде скоблили потолки, стены, всё отмывали от сажи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ результате перепада напряжения в электрической сети, вышла из строя бытовая техника принадлежащая истцу ФИО2, а именно телевизор «Акай», стиральная машина «Хотпоинт Аристон», электрический термопот, радиомагнитола «Филипс», холодильник. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик – ООО Управляющая компания «Кунашак Жилкомсервис».

Вместе с тем, суд не может согласится с оценкой поврежденной бытовой техники истца указанной в исковом заявлении на сумму 56700 рублей, в том числе стоимость стиральной машины 29 900 рублей, телевизора 15 000 рублей, магнитолы 3000 рублей, термопота 4000 рублей. Согласно отчета оценщика об оценке рыночной стоимости поврежденной бытовой техники ФИО2 определена (по сравнительному подходу) величина рыночной стоимости с учетом износа: телевизора Акай в 4700 рублей, стиральной машины – автомат Hotpoint Ariston в 4800 рублей, электрический термопот 2900 рублей, радиомагнитола «Филипс» в 1 300 рублей, итого 13 700 рублей. Поскольку иных доказательств стоимости поврежденной бытовой техники истца не представлено суду, суд полагает возможным определить размер ущерба на основании отчета оценщика. Кроме этого, истцом понесены убытки ремонтом поврежденного холодильника «Самсунг», в подтверждение доказательств представлена квитанция серии № ИП «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ремонта холодильника ФИО2 (замена модуля) на сумму 4 800 рублей. Таким образом сумма ущерба истца составит 18 500 рублей (13 700 + 4 800 = 18 500).

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей компании в связи с тем, что авария, повлекшая перепад напряжения в электросети, произошла за пределами зоны ответственности управляющей компании и данный участок электросетевого хозяйства никогда не обслуживался ответчиком, судом не могут быть приняты на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из анализа вышеуказанных положений законодательства следует, что обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома возложена на ответчика, как на управляющую организацию. Указанная обязанность прямо предусмотрена как в вышеуказанном акте разграничения балансовой принадлежности электросетей № (в пункте 5), также и в договоре управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (в п. 2.3 договора)

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ именно ответчик должен был доказать, что им при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае - системы электроснабжения многоквартирного дома.

Выявленный скачок напряжения в электросети не явился следствием действия непреодолимой силы, освобождающих от ответственности согласно статье 401 ГК РФ; при рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им приняты все меры, в том числе профилактического характера, для надлежащего исполнения обязательства и для исключения сложившейся ситуации. Напротив, согласно пояснений свидетелей, снег и вода падала на ввод («гусак), там наблюдались треск и искры. Представленное фото, где указано расположение ввода, закрепленное на стене МКД над стекающей с крыши поверхности, подтверждает пояснения свидетелей. Из пояснений представителя ответчика следует, что работниками управляющей компанией никогда данные участки электропроводов не обслуживались, тогда как в перечне обязательных работ и услуг (приложение № к договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ) значатся осмотр общедомовых электросетей и этажных щитков с подтяжкой контактов – 1 раз в год. Из приложения № к договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что износ системы электроснабжения составлял 60 % - потеря эластичности изоляции проводов, следы ремонта.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не подписан договор управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ значения не имеют. В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в том числе и в виде компенсации морального вреда (ст. 15).

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

Оснований освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков услуги, предусмотренных ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 7 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Федеральный закон "Об электроэнергетике" также квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу (статьи 3, 26 Закона).

Статья 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 154 и 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (Правила N 354) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного требования истца о взыскании штрафа и морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом взыскивается штраф в размере 50 % от суммы ущерба, т.е. 9 250 рублей (18 500 х 50% = 9 250). С учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании указанным норм, суд полагает с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая положений ст.103 ГПК РФ указывающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194,197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с ООО Управляющая компания «Кунашак Жилкомсервис» в пользу ФИО2 ущерб в размере 18 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 9 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Кунашак Жилкомсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 032 рубля 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Ю.Ш.Карипова