Решение № 12-127/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-127/2017

Дело №12-127/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Владимир «28» апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ### от 20 февраля 2017 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО6 признан виновным в том, что 20 февраля 2017 года в 00 часов 10 минут в нарушение п.4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации перешел регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

ФИО6 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, указал, что переходил дорогу на зеленый сигнал светофора, к нему подбежал сотрудник ДПС, который не представился и не предъявил документы, попросил его сесть в машину. Так как он отказался, сотрудник ГИБДД позвал еще двух сотрудников, которые причинили ему физическую боль, нанесли побои и затащили в машину. В машине инспектор показал поддельное удостоверение, которое не соответствовало ГОСТ Р 51511-2001. Кроме как служебным удостоверением инспектор не смог подтвердить свои полномочия, так как у него отсутствовала доверенность от фио1 Также указал на то, что протокол был составлен в отсутствие свидетелей. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру фио2 в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что ранее с ФИО6 не знаком, при несении службы сотрудниками ГИБДД был выявлен факт нарушения ФИО6 Правил дорожного движения, о чем он составил протокол и вынес постановление об административном правонарушении. На вопрос заявителя пояснил, что он не имеет доверенности от начальника УМВД России по г.Владимиру фио1., а действует в соответствии с Федеральным законом «О полиции».

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру фио3. в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что ранее с ФИО6 не знаком, при несении службы им лично визуально, как и иными сотрудниками ГИБДД (фио4., фио5.) был выявлен факт нарушения ФИО6 Правил дорожного движения, как тот перешел регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. На вопрос заявителя пояснил, что он не имеет доверенности от начальника УМВД России по г.Владимиру фио1Ю., а действует в соответствии с Федеральным законом «О полиции».

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД достоверно установлен факт нарушения ФИО6 пункта 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совершение им административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушенного правила дорожного движения, влекущего наступление административной ответственности, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 20 февраля 2017 года, содержащего обстоятельства выявленного административного правонарушения сотрудниками полиции, показаниями свидетеля – инспектора фио3 в настоящем судебном заседании, согласно которым он лично помимо иных сотрудников ГИБДД визуально выявил оспариваемое правонарушение, совершенное ФИО6

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в машине ДПС ГИБДД России по г.Владимиру, объективно усматривается факт прохождения пешеходом регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, после чего практически сразу данный пешеход был остановлен сотрудниками ГИБДД и доставлен для установления личности и составления процессуальных документов в УМВД России по г.Владимиру. В судебном заседании ФИО6 не оспаривал факт остановки его сотрудниками ГИБДД и дальнейшего его доставления в УМВД России по г.Владимиру ночью 20 февраля 2017 года.

Представленная административным органом видеозапись, просмотренная в судебном заседании, позволяет отнести ее к допустимому доказательству, поскольку отражает обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения.

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Ссылка привлекаемого лица на некачественную запись, не позволяющую установить событие правонарушения и лицо, его совершившее, а также не отражающую сигнал светофора для пешехода во время прохождения им регулируемого пешеходного перехода, не может быть принята во внимание.

Представленная видеозапись исследована в судебном заседании при рассмотрении жалобы в присутствии участников производства по делу, из содержания которой, в том числе из зафиксированного для направления движения патрульного автомобиля зеленого сигнала светофора, судом были установлены обстоятельства, относящиеся к событию вмененного ФИО6 административного правонарушения и имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Ссылка на несоответствие в записи времени отраженному в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о недостоверности произведенной записи.

При таких обстоятельствах основания признавать имеющуюся в деле видеозапись, фиксирующую совершение ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.

Оснований не доверять всем представленным доказательствам у суда не имеется. Поводов для оговора пешехода по делу не выявлено.

Доводы заявителя относительно отсутствия полномочий инспекторов ГИБДД УМВД России по г.Владимиру по остановке физических лиц ввиду отсутствия соответствующей доверенности от начальника УМВД России по г.Владимира являются несостоятельными, поскольку инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру действовали в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно ст.12 указанного Федерального закона на полицию возложена обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Статьей 13 названного закона полиция наделена правом проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Кроме того статьей 23.3 КоАП РФ закреплено право полиции рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст.12.29 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО6 не влекут признание состоявшегося постановления незаконным и необоснованным.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено на месте совершения правонарушения в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Вместе с тем при назначении административного наказания привлекаемому лицу должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Владимиру не учтен факт отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО6, а также обстоятельства совершения правонарушения, свидетельствующие об отсутствии какого-либо движения как пешеходов, так и транспортных средств на указанное территории в 00 часов 10 минут 20 февраля 2017 года.

В этой связи судья приходит к выводу о необходимости изменения вынесенного постановления в части административного наказания, назначив его в рамках санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО6 изменить в части административного наказания, назначив его в виде предупреждения. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.В.Агафонова