Решение № 2-764/2019 2-764/2019(2-8627/2018;)~М-7661/2018 2-8627/2018 М-7661/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-764/2019

Дело № 2 – 764/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Ю.М,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2, действующего по доверенности от 01.11.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 29 декабря 2015 года между ФИО1 и ООО «Фольксваген Банк РУС» заключен кредитный договор № на получение кредита на приобретение автомобиля.

Условия кредитования содержатся в индивидуальных условиях потребительского кредита: не позднее 5 рабочих дней с даты заявления заключение договора о предоставлении кредита между банком и заемщиком и предоставление банком кредита для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, 2015 года выпуска, на следующих условиях: сумма кредита 762641,70 руб., срок до 27 декабря 2018 года, процентная ставка 5,90% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23156,40 руб., неустойка - 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Договор залога заключается в дату заключения договора купли-продажи приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля.

Факт заключения кредитного договора, а также получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, открытому в банке-партнере истца - ПАО «Банк УРАЛСИБ», в соответствии с которой сумма кредита в размере 762641,70 руб. была зачислена на счет ответчика, и в этот же день была перечислена продавцу автомобиля, договором купли-продажи автомобиля, заключенному между ответчиком и ООО «МС Моторс».

Заемщик не исполнял обязанности по погашению кредита надлежащим образом, тем самым нарушая условия кредитного договора. Банк известил заемщика о расторжении кредитного договора и наступлении случая досрочного истребования кредита, объявив всю сумму кредита к погашению в течение 30 рабочих дней.

По состоянию на 19 июня 2018 года задолженность ФИО1 составляет 498764,41 руб., из них 427886,25 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 4629,91 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 66248,95 руб. - неустойка.

Для установления начальной продажной цены предмета залога, в связи с тем, что предоставление ответчиком автомобиля для определения его стоимости невозможно ввиду уклонения его от контактов с банком, истец просит применить нормативы определения остаточной стоимости автомобиля, в соответствии с которыми стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании, специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2015 года выпуска, при среднем пробеге 60000 км в год, в 2018 году составляет 0,61. Стоимость нового автомобиля составляла 897200 руб., с учетом коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составит 547292 руб.

Истец просил суд взыскать в его пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 498764,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14188 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, 2015 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 547292 руб.

Определением суда от 15 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, как собственник заложенного автомобиля.

На судебное заседание представитель истца ООО «Фольксваген Банк Рус» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились. От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1ФИО4 заключение кредитного договора и наличие задолженности не оспаривал, просил уменьшить начисленную банком неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Судом установлено, что 29 декабря 2015 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 762641,70 руб. на приобретение транспортного средства - нового автомобиля <данные изъяты> (VIN) №.

В индивидуальных условиях потребительского кредита на приобретение автомобиля № указаны следующие условия: процентная ставка – 5,90 % годовых (пп. 4); срок кредита до 27 декабря 2018 года (пп. 2); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 23156,40 рублей по 27 календарным дням месяца (пп. 6).

Согласно п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля <***>, приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнены в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на открытый заемщиком в банке партнере кредитора - филиале ОАО "Уралсиб" в г. Уфа банковский счет ответчика, что подтверждено представленной истцом выпиской по счету заемщика.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору ответчиком ФИО1 обязательства исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается выпиской по счету № за период с 29 декабря 2015 по 19 июня 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Фольксваген Рус» 19 июня 2018 года направил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора.

Требование банка оставлено ФИО1 без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на 19 июня 2018 года составляет по основному долгу в размере 498764,41 руб., в том числе: просроченный основной долг 427886,25 руб.; просроченные проценты 4629,21 руб.; неустойка - 66248,95 рублей.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям указанного выше договора, заключенного с заемщиком. Ответчиком не представлен контррасчёт по заявленным истцом денежным суммам.

Соответственно с ФИО1 подлежит взысканию основной долг-427886,25 руб., проценты-4629,21 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 индивидуальных условий потребительского кредита, в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту кредитору.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность неустойки в размере 66248,95 рублей последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить ее размер до 5000 рублей.

Также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком договором предусмотрен залог транспортного средства.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением не предусмотрено обращение взыскания во внесудебном порядке.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

26 декабря 2015 года между ООО «МС Моторс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ФИО1 приобрел транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) №, 2015 года выпуска, стоимостью 897200 рублей. Автомобиль находится в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчика обязательства.

Согласно из ответа ГИБДД МВД по РБ от 26 декабря 2018 года собственником транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №, 2015 года выпуска, является ФИО3

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Определением суда от 04 марта 2019 года по ходатайству представителя ответчика с целью определения рыночной стоимости автомобиля судом назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» №, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, 2015 года выпуска, составила 700000 рублей.

Выводы экспертизы мотивированы, ничем не опорочены и сторонами по делу по существу не оспорены.

Суд считает возможным согласиться с выводами эксперта, исходя из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертом учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, выводам эксперта дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль: <данные изъяты> (VIN) №, 2015 года выпуска, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 700000 рублей путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

От директора ООО «Экспертно-правовой центр» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13478,86 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № в размере 437515,46 рублей, в том числе: основной долг в размере 427886,25 руб., просроченные проценты в размере 4629,21 руб., неустойку в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13478, 86 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> (VIN) №, 2015 года выпуска.

Установить первоначальную продажную стоимость транспортного средства в размере 700000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость экспертизы в размере 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>