Решение № 2-2058/2017 2-2058/2017 ~ М-1975/2017 М-1975/2017 от 6 октября 2017 г. по делу № 2-2058/2017

Дело № 2-2058/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Бутыриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и расходов за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 14 мая 2017 г. произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, р\з №, под управлением ФИО5, и автомашины <данные изъяты>, р\з № под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло по вине водителя ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость указанной экспертизы составляет <данные изъяты>. 06 июня 2017 г. он направил ответчику претензию с просьбой доплатить страховое возмещение, однако, претензия осталась без ответа. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение – 57 867,14 руб., неустойку – 14 466,28 руб., штраф – 28 932,57 руб., расходы за юридические услуги - 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы за проведение оценки – 6 000 руб., расходы за услуги нотариуса – 1 900 руб.

В судебном заседании представитель истца с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 31 765,14 руб., неустойку – 39 388,77 руб., штраф – 15 882,57 руб., расходы за юридические услуги - 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы за проведение оценки – 6 000 руб., расходы за услуги нотариуса – 1 900 руб. Впоследствии представитель истца от исковых требований о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1 900 руб. отказался.

Определением суда от 06 октября 2017 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик - представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, просил суд снизить размер морального вреда, неустойки и расходов на представителя.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Судом установлено, что 14 мая 2017 г. произошло ДТП с участием двух автомашин:

1) <данные изъяты>, р\з № под управлением ФИО5

2) <данные изъяты>, р\з № под управлением ФИО1 (л.д. 10-11).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серия № (л.д. 13).

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия № (л.д. 10).

16 мая 2017 г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 102).

05 июня 2017 г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 111-113).

Не согласившись с данной суммой, ФИО1 провел независимую экспертизу у ИП ФИО4, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом процента износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 22-82). Стоимость проведения экспертизы составляет <данные изъяты>. (л.д. 16-18).

06 июня 2017 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (л.д. 8). Однако, страховое возмещение не было доплачено.

В связи с тем, что ответчик не согласился с требуемой истцом суммой, определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, р\з №, принадлежащей ФИО1, по состоянию на день аварии – 14 мая 2017 г. - с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 124-143).

При определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген, указанную в экспертном заключении АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 765 руб. 14 коп. (<данные изъяты>.)

В судебном заседании представитель уменьшил исковое требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 765 руб.14 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, считает необходимым иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 05 июня 2017 г. по 06 октября 2017 г.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Закона «Об ОСАГО» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16 мая 2017 г. (л.д. 102), страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. было выплачено истцу 05 июня 2017 г. (л.д. 113). Поскольку обязательство ответчиком не исполнено в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Период просрочки составляет 124 дня (<данные изъяты>). При расчете неустойки, суд исходит из суммы недоплаченного страхового возмещении в сумме 31 765,14 руб.

<данные изъяты> 39 388 руб. 77 коп.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Установив названное обстоятельство, апелляционный суд обоснованно снизил размер ответственности общества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ходатайствовал о снижении размере неустойки, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер вышеуказанной неустойки до 15 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 ФЗ «Об ОСАГО», п. п. 60 - 64, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

Одновременно в пункте 63 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, страховой случай наступил после 01.09.2014 г., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа составляет 15 882,57 руб.

<данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда № 1 подлежат взысканию расходы за досудебное составление отчета о стоимости ремонта – 6 000 руб. (л.д. 16-17).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2017 г. между ООО «Правовой Центр Эксперт» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 20-21).

Стоимость услуг по данному договору составляет <данные изъяты>. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией (л.д. 19).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя во всех судебных заседаниях, учитывая ходатайство о снижении указанных расходов, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму <данные изъяты>. завышенной, подлежащей снижению до 15 000 руб. и взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, учитывая, что истец от оплаты госпошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. Балашиха в размере – 1 602 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и расходов за услуги представителя – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 31 765 руб. 14 коп., неустойку за период с 05 июня 2017г. по 06 октября 2017 г. – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы за досудебное составление отчета о стоимости ремонта – 6 000 руб., расходы за услуги представителя – 15 000 руб., штраф – 15 882 руб. 57 коп., а всего взыскать 88 647 руб. 71 коп.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов за услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г.о. Балашиха государственную пошлину – 1 602 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 16 октября 2017 г.