Решение № 2-11549/2018 2-188/2019 2-188/2019(2-11549/2018;)~М-11722/2018 М-11722/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-11549/2018

Дело № 2-188/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 06.02.2019 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Роял-Тревел» (ООО «Якт-Тур»), ООО «Панорама Тур», ООО туроператор «Натали Турс», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, указывая, что в ____ 2018 заключила с ООО «Якт-Тур» договор реализации туристских услуг. По приезду в Турцию оказалось, что проживание в отеле не оплачено, как и билеты в Россию. Истица потратила ___ руб. Просит взыскать данную сумму с ответчиков, а также ___ руб. компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 иск поддержал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 иск не признал, мотивируя тем, что истице выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Представитель ООО «РоялТревел» (ООО «Якт-Тур») ФИО4 иск не признал, ссылаясь на то, что они являются агентом туроператора ООО «Панорама тур».

Ответчики ООО «Панорама Тур» и ООО туроператор «Натали Турс» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, между истцом и турагентом ООО «Якут-Тур» (переименовано в ООО Роял Тревел») ____.2018 был заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик обязался организовать путешествие: подобрать у туроператора и реализовать истице туристский продукт согласно приложению (поездка в Турцию с ____.2018 по ____.2018). Установлено, что истица свои обязательства выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями ответчика об оплате ___ руб.

Суду представлен подлинник договора, где в качестве туроператора указано ООО «Панорама Тур».

В связи с этим ООО туроператор «Натали Турс» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10.1 данного закона турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Между тем, турагент ООО «Якут-Тур» (ООО Роял Тревел») свои обязательства по договору исполнил: туристский продукт подобрал, денежные средства, полученные от истицы, перечислил туроператору.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Положения ст. 309, 310 ГК РФ требуют, чтобы обязательства, установленные договором, исполнялись надлежащим образом. При этом установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств. Лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) (ст. 401 ГК РФ). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Причем отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров (услуг) не может служить обстоятельствам, подтверждающим отсутствие вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В связи с этим суд считает, что ответчик-туроператор виновен в том, что истице не предоставлены обусловленные договором услуги в полном объеме.

Доказательств обратного ответчик-туроператор не представил.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица оплатила проживание в Турции и проезд в сумме ___ руб.

Вместе с тем согласно платежному поручению страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатил истице страховое возмещение ___ руб. пропорционально всем заявленным требованиям туристов.

Сумма невозмещенных убытков составила: ___ руб.

Данная сумма подлежит взысканию.

Страховщик является в данном случае ненадлежащим ответчиком, так как свои обязательства по выплате страхового возмещения выплатил в полном объеме.

Моральный вред, причиненный истице вследствие нарушения прав потребителя по вине ответчика-туроператора, подлежит компенсации на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме ___ руб. с учетом объема нарушенных прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истица в досудебном порядке не предъявляла к ООО «Панорама Тур» требований, штраф взысканию не подлежит.

С учетом ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 убытки в сумме ___ руб., а также ___ руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Панарама Тур» в доход государства государственную пошлину в сумме ___ руб.

Отказать в удовлетворении иска к ООО «Роял-Тревел» (ООО «Якт-Тур»), ООО туроператор «Натали Турс», СПАО «Ингосстрах».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Н.М. Алексеева