Постановление № 5-621/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 5-621/2021

Дело № 5-621/2021 74RS0029-01-2021-000692-51


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2021 года

Мотивированное постановления составлено 25 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания: Ивановой Р.З.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2,

защитника Приходько А.С.,

потерпевшего Б.М.В.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

16.12.2020 в 17 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак № в <адрес> в нарушение п. 1.5, п. 8.5 ПДД РФ не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, приступил к маневру разворота в результате совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем Заз Шанс, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.М.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия Б.М.В.. причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с правонарушением не согласен. Вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что двигался по <адрес> в сторону левого берега по средней полосе, перестроился в крайнюю левую полосу, убедившись, что транспортных средств на этой полосе нет, какое-то расстояние двигался в крайней левой полосе, после чего приступил к развороту на перекрестке, в этот момент произошло столкновение. Транспортное средство под управлением Б.М.В. проехало на красный сигнал светофора. Б.М.В. получил повреждения, поскольку не был пристегнут ремнем безопасности. Со схемой места совершения административного правонарушения ознакомлен, подписывал. С заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ознакомлен, согласен.

Защитник Приходько А.С. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Полагал, ФИО2 при выполнении маневра требования п.8.5 ПДД выполнил, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. Вред здоровью Б.М.В. причинен не по вине ФИО2,, а в результате действий самого Б.М.В., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании потерпевший Б.М.В. пояснил, что двигался на автомобиле по <адрес> по крайней левой полосе, подъезжая к перекрестку, горел моргающий зеленый сигнал светофора, продолжил движение. На расстоянии 3-5 метров от его автомобиля после светофора на его полосу выехал автомобиль КИА, который со средней полосы начал поворот, произошло столкновение. В результате ДТП получил повреждения. С заключением судебно-медицинской экспертизы ознакомлен, согласен. Просил строго не наказывать ФИО2.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании полагала, водитель Б.М.В. в силу п.6.14 ПДД мог продолжить движение на перекрестке, не прибегая к экстренному торможению, в то время как ФИО2, выполняя маневр разворота, не выполнил требования ПДД. Представила заключение специалиста №

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседание не явилось.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно заключению эксперта № от 09.02.2021 у Б.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место повреждения: <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения образовались от травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) и могли образоваться в результате конкретного ДТП. Повреждения в виде <данные изъяты> обычно у живых лиц влекут за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, по постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007).

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Заслушав участников процесса, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, обозрев видеозаписи, судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протокол об административном правонарушении от 16.02.2021, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от 16.12.2020;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2020;

- справка по дорожно-транспортному происшествию от 16.12.2020;

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2020. Из протокола осмотра следует, что место происшествия осматривалось с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения об участниках ДТП, сведения о транспортных средствах участников ДТП. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра, по ходу осмотра и по его окончанию не поступило;

- схема места совершения административного правонарушения, подписанная понятыми и водителем ФИО2;

- диск с видеозаписями, на которых зафиксировано ДТП от 16.12.2020;

- письменные объяснения Б.М.В.. от 22.12.2020, ФИО2 от 16.12.2020, данными во время административного расследования об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, а также их показаниями в судебном заседании;

- заключение эксперта № от 09.02.2021.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством перед совершением маневра разворота в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ был обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное ФИО2 исполнено не было.

Непризнание вины ФИО2 суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности.

Доводы ФИО2 о выполнении им требований п.8.5 ПДД при выполнении маневра разворота, несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах доказательствами, в том числе видеозаписями, на которых зафиксировано направление и характер движения автомобиля под управлением ФИО2. Указанные видеозаписи свидетельствуют о том, что ФИО2 перед маневром разворота не занял заблаговременно крайнее левое положение, двигаясь по средней полосе движения, выехал на перекресток, где приступил к маневру разворота.

При таких обстоятельствах, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД повлекло причинение вреда здоровью потерпевшему Б.М.В.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО2 не имеется.

Довод защитника о том, что потерпевший Б.М.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, выехав на перекресток на запрещающий ему сигнал светофора, что состоит в причинно-следственной связи с причинением Б.М.В.. вреда здоровью, подлежат отклонению.

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2021, которым Б.М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В материалы дела также представлено заключение специалиста №, выполненное ИП Б.М.В.В. согласно выводам которого водитель Б.М.В. управляя ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак № в исследуемой дорожной-транспортной ситуации двигался со скоростью около 90км/час и не имел техническую возможность в момент включения желтого сигнала светофора остановиться в регламентированном ПДД месте (перед стоп-линией, знаком «СТОП»).

Вместе с тем, факт привлечения Б.М.В.. к административной ответственности по ч. ст.12.12 КоАП РФ, не свидетельствует о выполнении требований п. 8.5 ПДД водителем ФИО2

Пункт 14.Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержит разъяснения относительно квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В том числе, указано, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Однако, ФИО2 нарушение пунктов ПДД, регламентирующих выполнение обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не вменяется.

Факт невыполнения ФИО2 п.8.5ПДД установлен при рассмотрении дела, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Именно в результате нарушения данного пункта ПДД водителем ФИО2 был причинен вред здоровью Б.М.В.

Оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение ФИО2 п. 8.5 ПДД РФ повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Б.М.В.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, молодой возраст, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цели административного наказания.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение ФИО2 однородного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, учитывая мнение потерпевшего, который не просил о строгом наказании, судья полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде <данные изъяты>

Необходимость назначения более строгого вида наказания судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья: