Решение № 2-1643/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1643/2017

Дело № 2-1643/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по поданному ФИО1 от имени ФИО2 иску к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» о признании договоров участия в долевом строительстве действующими (не расторгнутыми), об исключении записи о праве собственности, возложении обязанности по передаче объектов недвижимости, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

От имени ФИО2 его представитель ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее – ООО «СтройПодряд») о признании договоров участия в долевом строительстве действующими (не расторгнутыми), об исключении записи о праве собственности, возложении обязанности по передаче объектов недвижимости, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что по договорам участия в долевом строительстве от Дата обезличена Номер обезличена ответчик обязался построить и передать ФИО2 не позднее Дата обезличена в собственность 2 однокомнатные ...... Номер обезличена стоимостью по 1 859 000 руб. каждая в многоквартирном жилом ...... РТ, в свою очередь ФИО2 произвёл оплату указанных квартир согласно квитанциям от Дата обезличена и от Дата обезличена; поскольку до настоящего времени указанные квартиры ФИО2 не переданы, при этом ООО «СтройПодряд» безосновательно считает заключённые с ФИО2 договоры расторгнутыми, в предъявленном в суд иске были заявлены требования о признании действующими (не расторгнутыми) заключённых между сторонами договоров участия в долевом строительстве от Дата обезличена и Номер обезличена, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записей о праве собственности ответчика на ...... Номер обезличена в ...... РТ с кадастровыми номерами Номер обезличена и Номер обезличена, о возложении на ООО «СтройПодряд» обязанности передать указанные квартиры ФИО2 по акту приёма-передачи, о взыскании с ООО «СтройПодряд» в пользу ФИО2 1 051 388,44 руб. в качестве неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства (с Дата обезличена по Дата обезличена), 50 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, а также штрафа согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО3 как представитель истца ФИО2 предъявленный иск поддержал, увеличив размер предъявленной к взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства до 1 450 763,60 руб. (с Дата обезличена по Дата обезличена); представитель ответчика ООО «СтройПодряд» ФИО4 иск не признал по мотиву, что ФИО2 оплату за спорные квартиры не произвёл, а потому заключённые с истцом договоры участия в долевом строительстве от Дата обезличена и Номер обезличена были расторгнуты в одностороннем порядке ответчиком, при этом просил к требованию о взыскании неустойки и штрафа применить ст.333 Гражданского кодекса РФ; представитель третьего лица – Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по РТ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором …(ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона). Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, по договорам участия в долевом строительстве от Дата обезличена Номер обезличена ответчик обязался построить и передать ФИО2 не позднее Дата обезличена в собственность 2 однокомнатные ...... Номер обезличена стоимостью по 1 859 000 руб. каждая в многоквартирном жилом ...... РТ, а Дата обезличена за ООО «СтройПодряд» было зарегистрировано право собственности на указанные квартиры с кадастровыми номерами Номер обезличена и Номер обезличена, которые ФИО2 до настоящего времени не переданы.

Дата обезличена в ООО «СтройПодряд» поступило заявление ФИО1 как представителя ФИО2 о предоставлении сведений и документов, необходимых для регистрации за истцом права собственности на объекты долевого строительства, а Дата обезличена в ООО «СтройПодряд» от ФИО1 поступила претензия, в которой ответчику было предложено передать ФИО2 объекты долевого строительства по договорам Номер обезличена, погасить задолженность по неустойке в размере 860 964,86 руб. и выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в свою очередь ООО «СтройПодряд» своим письмом от Дата обезличена за исх. Номер обезличена уведомило ФИО2 о расторжении заключённых с ним договоров участия в долевом строительстве Номер обезличена от Дата обезличена по мотиву отсутствия оплаты стоимости квартир.

Вместе с тем у ФИО2 имеются оригиналы квитанций ОАО АК БАРС БАНК, согласно которым Дата обезличена и Дата обезличена ФИО2 произвёл оплату указанных квартир по договорам от Дата обезличена Номер обезличена в размере по 1 859 000 руб., в указанных квитанциях за вносителя денежных средств расписался не сам ФИО2, а кассир ООО «СтройПодряд» ФИО7

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что с ФИО2 он не знаком, вместе с ним в ОАО АК БАРС БАНК для перечисления денежных средств по договорам от Дата обезличена Номер обезличена он не ходил, Дата обезличена и Дата обезличена он как кассир ООО «СтройПодряд» действительно внёс в кассу ОАО АК БАРС БАНК по 1 859 000 руб. для их перечисления в ООО «СтройПодряд» от имени ФИО2 по договорам от Дата обезличена Номер обезличена, указанные договоры для перечисления по ним денежных средств в пользу ООО «СтройПодряд» ФИО7 получил от юридического отдела предприятия и использовал для оплаты денежные средства других дольщиков из кассы ООО «СтройПодряд».

Вместе с тем со стороны ООО «СтройПодряд» суду не представлено достаточных объяснений и доказательств, каким образом ФИО2, если он, как утверждает ответчик, по заключённым с ним договорам денежные средства в счёт оплаты квартир не передал, узнал о такой оплате, каким образом у ФИО2 оказались оригиналы квитанций ОАО АК БАРС БАНК от Дата обезличена и от Дата обезличена о внесении от имени ФИО2 по 1 859 000 руб. по договорам от Дата обезличена Номер обезличена, почему ответчик, если он считает противоправными действия ФИО2, заявляющего притязания на построенные ООО «СтройПодряд» объекты недвижимости, до настоящего времени не обратился в следственные органы.

Указанные обстоятельства дают суду основание считать не доказанным в установленном порядке довод возражения ООО «СтройПодряд» о том, что ФИО2 не произвёл оплату за спорные квартиры, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о признании действующими (не расторгнутыми) заключённых между сторонами договоров участия в долевом строительстве от Дата обезличена и Номер обезличена, о возложении на ООО «СтройПодряд» обязанности передать ФИО2 по акту приёма-передачи ...... Номер обезличена в ...... РТ с кадастровыми номерами Номер обезличена и Номер обезличена, об исключении из ЕГРН записей о праве собственности ответчика на указанные квартиры.

С учётом изложенного со стороны ООО «СтройПодряд» имело место нарушение предусмотренного договорами срока передачи ФИО2 как участнику долевого строительства двух 1-комнатных квартир, в связи с чем ООО «СтройПодряд» как застройщик обязано уплатить в пользу ФИО2 неустойку согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Вместе с тем при определении размера указанной неустойки суд учитывает, что сумма предъявленной к взысканию неустойки (1 450 763,60 руб.) составляет почти 39 % по отношению к стоимости объектов долевого строительства (3 718 000 руб.), что существенно превышает возможные убытки ФИО2 вследствие задержки передачи истцу объектов долевого строительства и по сути может привести к получению ФИО2 необоснованной выгоды; кроме того, вопрос о передаче ФИО2 спорных квартир был поставлен истцом только в январе 2017г.

С учётом изложенного, учитывая требования справедливости и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также явную несоразмерность суммы законной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом, суд полагает необходимым определить размер указанной неустойки в сумме 60 000 руб.; соответственно с ООО «СтройПодряд» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Елабужского муниципального района РТ в размере 27 090 руб. от суммы 3 778 000 руб. (1 859 000 руб. + 1 859 000 руб. + 60 000 руб.) на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, суд с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ООО «СтройПодряд» в пользу ФИО2 20 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда; соответственно с ООО «СтройПодряд» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Елабужского муниципального района РТ в размере 300 руб. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «СтройПодряд» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2; при определении размера указанного штрафа суд учитывает те же основания, что и при определении размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, и полагает необходимым определить размер данного штрафа в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Поданный ФИО1 от имени ФИО2 иск удовлетворить частично.

Признать действующими (не расторгнутыми) заключённые между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» и ФИО2 договоры участия в долевом строительстве от Дата обезличена и Номер обезличена.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» обязанность передать ФИО2 по акту приёма-передачи ...... Номер обезличена в ...... Республики Татарстан с кадастровыми номерами Номер обезличена и Номер обезличена.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности Общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» и регистрации за ФИО2 права собственности на указанное недвижимое имущество с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» в пользу ФИО2 60 000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, 20 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 40 000 рублей, всего 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» 27 390 (двадцать семь тысяч триста девяносто) рублей в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: