Решение № 2-1661/2018 2-1661/2018 ~ М-1296/2018 М-1296/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1661/2018

№ 2-1661/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Ивченко Н.П., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является истец, и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 480 000 руб., под 18,20 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 271753 руб. 20 коп., из которой: кредит – 193677 руб. 51 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 29065 руб. 47 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 7829 руб. 26 коп., пени по просроченному долгу – 41180 руб. 96 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является истец, и ответчиком был заключен договор о предоставлении в пользование банковских карт путем присоединения к Условиям правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 и Тарифам по обслуживанию банковских карт. Должнику был установлен лимит в сумме 300000 руб. В соответствие с Тарифами, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 24 % годовых. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 354 руб. 88 коп., из которой: сумма основного долга овердрафта (кредита) – 300 000 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 97 413 руб. 50 коп., пени – 60692 руб. 55 коп., задолженность по перелимиту 248 руб. 83 коп.

Просит взыскать с ответчика указанные выше суммы денежных средств, а также расходы по уплате госпошлины – 10 501 руб. 08 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с иском в целом согласен, но в связи с тяжелым материальным положением не смог полностью исполнить свои кредитные обязательства перед истцом, от долга не отказывается. Просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленных по обоим кредитам пени в связи с ее несоразмерностью. При этом также указал, что перестал оплачивать указанные в иске кредиты ДД.ММ.ГГГГ Просил у банка рассрочки, но получил устный отказ. Также неоднократно предлагал представителям банка обратиться в суд с иском к нему, чтобы пени не росли, но они этого не делали. В настоящее время имеет на иждивении двоих малолетних детей и неработающую супругу.

Исследовав доводы искового заявления, выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является истец, и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 480 000 руб., под 18,20 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является истец, и ответчиком был заключен договор о предоставлении в пользование банковских карт путем присоединения к Условиям правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 и Тарифам по обслуживанию банковских карт №.

. Должнику был установлен лимит в сумме 300000 руб. В соответствие с Тарифами, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 24 % годовых.

Факты заключения указанных выше кредитных договоров на условиях, указанных выше и факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора № у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 271753 руб. 20 коп., из которой: кредит – 193677 руб. 51 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 29065 руб. 47 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 7829 руб. 26 коп., пени по просроченному долгу – 41180 руб. 96 коп.

А в связи с нарушением условий договора № о предоставлении в пользование банковских карт путем присоединения к Условиям правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 и Тарифам по обслуживанию банковских карт у ФИО1 перед истцом образовалась также образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 458 354 руб. 88 коп., из которой: сумма основного долга овердрафта (кредита) – 300 000 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 97 413 руб. 50 коп., пени – 60692 руб. 55 коп., задолженность по перелимиту 248 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга по обоим договорам и просроченных процентов суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд считает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямое отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает, что установленный истцом размер неустойки не может отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника. Следовательно, неустойка, определенная истцом, не отвечает принципам применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом размер заявленной ко взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена, превышает ставку рефинансирования Банка России и безусловно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также необходимо учесть положение п. 1 ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор своими действиями увеличивал сумму неустойки, что усматривается из материалов дела. В частности, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по предоставленному кредиту уже ДД.ММ.ГГГГ года имела место просрочка платежей по уплате процентов. До этого поступающие от заемщика денежные средства поступали не регулярно. Однако истец только в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленную истцом пени по кредитному договору № за несвоевременную уплату плановых процентов – 7829 руб. 26 коп., пени по просроченному долгу – 41180 руб. 96 коп., а по договору о предоставлении в пользование банковских карт путем присоединения к Условиям правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 и Тарифам по обслуживанию банковских пени – 60692 руб. 55 коп. -несоразмерными последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, не соответствующими обстоятельствам дела, и считает необходимым, в интересах законности, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 404 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых пени соответственно до 2000 (500 руб. и 1500 руб.) руб. и до 5000 руб. по каждому из договоров, и в остальной части данных требований истцу отказать.

Вместе с тем снижение неустойки не влияет на заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов, поскольку, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ). В связи с этим, понесенные истцом судебные издержки в виде оплаченной при обращении в суд с настоящим иском госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном размере – 10 501 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере кредита – 193677 руб. 51 коп., плановых процентов за пользование кредитом – 29065 руб. 47 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 500 руб., пени по просроченному долгу – 1500 руб., а всего взыскать 224742 (двести двадцать четыре тысячи семьсот сорок два) руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении в пользование банковских карт путем присоединения к Условиям правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 и Тарифам по обслуживанию банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ № в размере суммы основного долга овердрафта (кредита) – 300 000 руб., плановых процентов за пользование кредитом – 97 413 руб. 50 коп., пени – 5 000 руб., задолженности по перелимиту - 248 руб. 83 коп., а всего взыскать 402662 (четыреста две тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины 10501 (десять тысяч пятьсот один) руб. 08 коп.

В иске Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в части взыскания с ФИО1 пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7329 руб. 26 коп. и 39680 руб. 096 коп. – отказать.

В иске Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в части взыскания с ФИО1 пени по договору о предоставлении в пользование банковских карт путем присоединения к Условиям правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 и Тарифам по обслуживанию банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 55692 руб. 55 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 31 мая 2018 года