Приговор № 1-2-3/2024 1-2-31/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-2-3/2024

УИД 40RS0020-02-2023-000483-47

Дело №1-2-3/2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Сухиничи 20 февраля 2024 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Быстриковой Е.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Думиничского района Калужской области Аксеновой Н.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Зюзиной В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Суховой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

5 сентября 2023 года в период, предшествующий 18 часам 19 минутам, ФИО1 находился совместно с ФИО7 на участке местности вблизи от подъезда № дома №, расположенного по <адрес>, где между ними возник конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, в указанный период, ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 и желая их наступления, используя незначительный повод, подверг того избиению, нанеся ФИО7 с достаточной силой руками и ногами не менее 10 ударов в область головы и не менее 5 ударов в область туловища (грудной клетки), верхних и нижних конечностей. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО7 следующие телесные повреждения: десять кровоподтеков и ссадину лица, кровоизлияние в слизистую правой щеки, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височной области слева, в лобно-височной области справа, в лобной области по условной срединной линии, в проекции правого сосцевидного отростка, перелом костей носа, ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности левых височной, теменной и затылочной долей, правых теменной и затылочной долей, в полушарной щели, кровоизлияние в левый боковой желудочек, ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния по всей поверхности правой доли и по нижней поверхности левой доли мозжечка, очаги ушибов левых лобной, височной и затылочной долей, островка слева, которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и, осложнившись развитием отека и набухания головного мозга, двухсторонней гипостатической гнойной пневмонии, повлекли смерть потерпевшего, т.е. состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; кровоподтек левого плеча, кровоподтек правого плеча, кровоподтек правого лучезапястного сустава, кровоподтек грудной клетки слева, кровоподтек левой голени, которые при жизни могли быть расценены как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вреда здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО7 скончался в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», в нейрохирургическом (реанимационном) отделении ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 45 минут. Причиной смерти ФИО7 явилась закрытая черепно-мозговая травма. Умышленно нанося удары ФИО7, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, однако не предвидел возможности причинения тому смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это, то есть относился с неосторожностью к возможным последствиям в виде причинения ФИО7 смерти.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, поскольку нанес ФИО7 4-5 ударов руками, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.167-171, 179-182/, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>, не работает, денежные средства имеет от случайных заработков, связанных со строительными и отделочными работами, алкогольными напитками не злоупотребляет, но иногда может выпить спиртное. 5 сентября 2023 года, в районе 14 часов, точного времени не помнит, он возвращался с прогулки домой. Подойдя к подъезду № своего дома, на участке, расположенном вблизи указанного подъезда, на лавочке, он заметил сидящего ранее ему незнакомого мужчину, как он узнал впоследствии в ходе общения, это был ФИО7. По внешнему виду ФИО7 было понятно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, по исходящему от него сильному запаху алкоголя изо рта, несвязной речи, мимике и т.д. ФИО7 общался с женщиной по имени Свидетель №2, ранее ему знакомой, так как она проживает на первом этаже его дома. Когда он проходил мимо них, Свидетель №2 попросила у него две сигареты, для нее и ФИО7. Он дал сигареты, однако прикурить ему им дать было нечем, и Свидетель №2 пошла в свою квартиру за спичками. Она практически сразу вышла из квартиры, отсутствовала примерно 2-3 минуты. В ее отсутствие ФИО7, который в тот момент поднял на него свой взгляд, стал выражаться нецензурно в его адрес, чем, как он считает, оскорбил его, из-за чего он решил того побить. В связи с чем, он нанес ФИО7 не менее четырех сильных ударов кулаками своих рук в область лица. Первый удар он нанес ФИО7, который в тот момент сидел на скамейке (лавке), в область его правого глаза кулаком левой руки, так как он является левшой. От данного удара ФИО7 упал со скамейки на землю, там земля, никакого покрытия, в том числе асфальтового, рядом со скамейкой нет. Далее он нанес ФИО7, лежащему на земле, еще три удара кулаками обеих рук по голове. ФИО7 ему никакого активного сопротивления не оказывал, он был сильно пьян для этого. В тот момент, когда он начал бить ФИО7, Свидетель №2 как раз вышла из подъезда и видела все происходящее. После того, как он нанес описанные удары ФИО7, тот продолжительное время не мог встать, сознание не терял, постоянно пытался что-то говорить, что именно, он не понимал, так как речь у него в связи с опьянением была несвязная. Он видел, что после его ударов, сразу же после первого, на лице ФИО7 появились телесные повреждения в виде гематомы, которая сильно опухла. Что происходило далее с ФИО7, он не видел, он ушел к своему знакомому – Свидетель №1 Встретившись с Свидетель №1, он сразу рассказал ему о вышеуказанной ситуации и попросил его сходить с ним к Свидетель №2 и посмотреть на состояние ФИО7, так как начал переживать за его состояние после того, как бил его по голове, что мог ему сильно навредить, тем более у ФИО7 на лице образовалась сильная гематома. Примерно через 10 минут после того, как он оставил ФИО7 рядом с подъездом, лежащим на земле, он и Свидетель №1 пришли в квартиру, где проживет Свидетель №2, расположенную по адресу: <адрес>, где в тот момент находился ФИО7. Свидетель №2 их сама впустила в квартиру, пригласила их пройти на кухню, помириться, выпить спиртного, но он прошел в гостиную, где в тот момент находился ФИО7, он лежал на кровати, у него в области правого глаза, то есть первого удара, была сильная припухлость (гематома), иных телесных повреждений он у ФИО7 в тот момент не видел. Он спросил у ФИО7, как он себя чувствует, тот ответил ему, что с ним все в порядке, Поляков прошел на кухню к Свидетель №1 и Свидетель №2, и практически сразу к ним на кухню вошел ФИО7, он сам передвигался и говорил. Поляков с ФИО7 помирились, пожали руки, извинились друг перед другом, выпили по стопке алкоголя и разошлись. Ранее в тот день он алкоголь не употреблял. В ходе их общения на кухне он понял, что ФИО7 сожитель Свидетель №2, никаких конфликтных ситуаций между ними более не возникало. Затем, еще раз переспросив и убедившись, что с ФИО7 все нормально, они с Свидетель №1 покинули квартиру Свидетель №2, как ему кажется, примерно, в районе 15 часов. После чего он направился к себе домой и более он с ФИО7 не виделся. На следующий день с ним общались сотрудники полиции по данному факту, впоследствии он узнал, что ФИО7 умер в больнице от черепно-мозговой травмы. Смерти ФИО7 в момент избиения он не желал, вспылил в связи с нецензурной бранью.

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.198-202/, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что количество ударов, которое описано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, не соответствует количеству ударов, которое он в действительности нанес ФИО7 В связи с образом жизни ФИО7 остальные телесные повреждения он мог получить ранее, без его участия, он нанес ФИО7 4 удара руками (кулаками), ногами того не бил. Были ли телесные повреждения у ФИО7 5 сентября 2023 года на момент начала их общения, он внимания не обратил.

Вышеуказанные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что нанес потерпевшему 4-5 ударов руками, тот не сопротивлялся, только закрывал лицо руками.

Исследовав в судебном заседании все имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных в приговоре обстоятельствах доказанной следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в суде показала, что ФИО7 был ее братом. Прописан он был в <адрес>, но там не проживал. Около трех последних лет ФИО7 сожительствовал с Свидетель №2 по адресу: <адрес>, номер квартиры не знает. В указанный период он не работал, они оба зарабатывали на жизнь случайными подработками, постоянного заработка не имели, злоупотребляли вместе спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения, да и вообще по жизни, брат был очень спокойный, неконфликтный человек, врагов не имел, в конфликтах замечен не был, никогда ни с кем не дрался, конфликтов не провоцировал. Поэтому, когда ей 5 сентября 2023 года стало известно от местных жителей о том, что ее брата госпитализировали в ГБУЗ КОКБ, так как он подрался с местным жителем – ФИО1, она была удивлена, так как ранее брат не конфликтовал с людьми, он безобидный. После того, как брата госпитализировали, она узнавала у врачей информацию о состоянии его здоровья, ей сказали, что при госпитализации у брата было сильно повреждено (избито) лицо, особенно правая сторона, правая сторона тела, голова. С момента госпитализации и до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ брат так и не пришел в сознание.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного при проведении предварительного следствия, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.129-131/, который показал, что с ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, он познакомился около месяца – полутора назад, они с ним несколько раз совместно распивали спиртные напитки. Поляков в общении спокойный, позитивный человек, в том числе, в состоянии алкогольного опьянения, агрессии с его стороны он не наблюдал. 5 сентября 2023 года он днем пришел к ФИО1, чтобы выпить спиртного вместе, принес алкоголь. Он сразу заметил, что у ФИО1 была опухшая рука, какая именно, не помнит. Он спросил, почему у него рука опухла, на что Поляков, смеясь и улыбаясь, рассказал, что он избил сожителя женщины – своей соседки по имени Свидетель №2, которая проживает в квартире № в одном доме с ФИО1. Он понял, про кого говорит Поляков - про сожителя Свидетель №2 по имени ФИО7, и спросил, за что, Поляков ответил, что ФИО7 оскорбил его, а Поляков в ответ его избил. Он предложил ФИО1 сходить и помириться с соседями, поинтересоваться состоянием ФИО7, вдруг ему нужна была помощь, далее в указанный день они пошли в квартиру к Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Та их впустила к себе домой, Свидетель №1 сказал ей, что они пришли мириться, она пригласила их пройти на кухню, если он не ошибается, Поляков прошел на кухню сразу, а он прошел в гостиную, где в тот момент на кровати лежал ФИО7, видимо, ему было плохо, он спросил у него, как он себя чувствует, не нужна ли ему помощь, он молчал, ничего не говорил. Он в тот момент заметил, что лицо у ФИО7 было сильно опухшее и под глазом был синяк, иных телесных повреждений у него в тот момент он не заметил, крови на его теле, либо одежде, видно не было. Он предложил ему приложить к лицу и голове хотя бы мокрую тряпку, принес ему эту тряпку и позвал ФИО7 на кухню посидеть с ними, помириться с ФИО1, ФИО7 самостоятельно поднялся и прошел на кухню, передвигался, держась за стену, по нему было видно, что ему плохо. Далее ФИО7 и Поляков пожали руки, извинились друг перед другом, выпили по стопке водки, которую Свидетель №1 с собой принес, после чего ФИО7, выпив рюмку, сказал: «все, я спать» и пошел обратно на кровать. Они с Свидетель №2 и ФИО1 распили принесенную им бутылку водки, а затем все разошлись, до этого запаха алкоголя от ФИО1 он не ощущал. Потом он ушел к себе домой, куда пошел Поляков, не знает. Несколько дней назад он встретил Свидетель №2 и от нее узнал, что ее сожителя ФИО7 увезли в больницу с травмой головы, о том, что ФИО7 умер, ему известно не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в суде показала, что она проживает по адресу: <адрес>, где ранее проживала со своим сожителем ФИО7 Они официально не работали, имели подработки, помогали людям по хозяйству, периодически употребляли спиртные напитки. С ней по соседству в квартире № проживает ФИО1 начале сентября 2023 года, в день, когда в больницу увезли ФИО7, они с ФИО7 примерно в 14 часов вернулись с подработки и сидели на лавочке возле первого подъезда ее дома, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, выпили каждый по бутылке водки объемом 0,5 литра. В указанное время мимо них проходил Поляков, она спросила у него сигареты для себя и для ФИО7, тот дал им сигарет, только нечем было прикурить, поэтому она пошла к себе в квартиру за спичками. Когда она уходила, ФИО7 сидел на лавке, а Поляков стоял рядом с ним, они не ругались. Она попила воды, взяла спички и тут же вышла обратно на улицу к подъезду. В этот момент она увидела, как Поляков бьет своим кулаком по голове ФИО7, который от этого удара упал на землю возле лавки, и Поляков начал бить его ногами по голове и туловищу, бил его с размаху, с силой, ударил так несколько раз, сколько точно, не помнит, не считала, но не менее 4 раз точно, говорил ли Поляков что-то при этом, она не помнит. Она испугалась и стала кричать, чтобы Поляков перестал бить ФИО7, тот успокоился, ушел, а она помогла ФИО7 подняться и пройти в квартиру. У ФИО7 было разбито лицо, оно уже начало опухать и синеть. Когда они были дома, спустя некоторое время к ним пришли Поляков и Свидетель №1, чтобы помирить ФИО7 с ФИО1. Когда они пришли, ФИО7 лежал на диване, они все вместе – она, Свидетель №1, Поляков и ФИО7, прошли на кухню, выпили немного водки. Поляков извинился перед ФИО7 за то, что он его избил, после этого Поляков и Свидетель №1 ушли, а ФИО7 попросил ее вызвать ему скорую помощь, так как ему стало плохо. Так как у нее не было телефона, она поднялась на второй этаж в <адрес> попросила Свидетель №3 из этой квартиры, чтобы она вызвала скорую помощь, был уже вечер указанного дня. Когда приехала скорая помощь, они с соседкой помогли погрузить ФИО7 в машину скорой помощи и ФИО7 увезли в больницу в <адрес>. Между ФИО7 и ФИО1, а также Свидетель №1, когда они были у них дома в тот день, никаких конфликтов не было. ФИО7 в тот день никто, кроме ФИО1, не бил, он после общения с ФИО1 около подъезда в доме не падал, не ударялся. В конце сентября от родных ФИО7 ей стало известно, что он умер в больнице от черепно-мозговой травмы.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной при проведении предварительного следствия, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.141-144/, которая показала, что она проживает по адресу: <адрес>, более двух лет. По соседству с ней в <адрес> живет женщина по имени Свидетель №2, ранее, до начала сентября 2023 года, с ней проживал ее сожитель ФИО7. Они с ним очень часто распивали спиртное, но не скандалили. ФИО7 был спокойный, безобидный, с окружающими не конфликтовал. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, примерно в период с 14 до 18 часов к ней в квартиру прибежала Свидетель №2, она была взволнована, просила вызвать скорую помощь и полицию, так как ее сожителя ФИО7 избили, кто именно, почему, она не уточняла, она дала Свидетель №2 номера телефонов скорой помощи и полиции, и та ушла. Далее в тот день, примерно в районе 17 часов, к их подъезду подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, она была в тот момент на улице возле дома и увидела, как в указанный автомобиль на носилках погружают ФИО7 – сожителя Свидетель №2. Она видела, что у ФИО7 было очень сильно разбито лицо, оно было все опухшее и синее.

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.12/, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 в ДЧ МОМВД России «Сухиничский» поступило сообщение о том, что ее мужа ФИО7 избили.

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.13/, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера СМП <адрес> в ДЧ МОМВД России «Сухиничский» поступило сообщение о том, что позвонила женщина, сообщила, что избили ФИО7, который доставлен в ЦРБ <адрес>, диагноз - ЗЧМТ.

Сообщениями КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.14, 15/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МОМВД России «Сухиничский» поступили сообщения о том, что в КОБ доставлен ФИО7, проживающий по адресу: <адрес>. Диагноз: ушиб головного мозга, САК (кровоизлияние в левую височную область), перелом носа.

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.24-31/, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности вблизи от подъезда № дома №, расположенного по <адрес>, где ФИО1 были нанесены удары ФИО7 В ходе осмотра обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета на травяном покрове.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.49-53/, согласно которому осмотрены пятна вещества бурого цвета на травяном покрове, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.114/, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут осуществлен вызов скорой медицинской помощи ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. Был установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб глазного яблока и тканей глазницы, поверхностная травма головы, ЗЧМТ, кома 1, ушиб глазницы справа, периорбитальная гематома, ушибленная рана лобной области слева. Пациент находился в закрытой квартире, дверь открыла сожительница в состоянии алкогольного опьянения.

Заключением экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.37-47/, согласно которому на сухой траве, изъятой с места происшествия, обнаружены следы крови, которые происходят от лица мужского генетического пола, и с вероятностью 99,9999% принадлежат потерпевшему ФИО7

Заключением судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.97-110/, согласно которому на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом данных лабораторных методов исследований и представленных медицинских документов (медицинская карта № стационарного больного нейрохирургического отделения ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), причиной смерти его явилась закрытая черепно-мозговая травма.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения:

А) десять кровоподтеков и ссадина лица, кровоизлияние в слизистую правой щеки, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височной области слева, в лобно-височной области справа, в лобной области по условной срединной линии, в проекции правого сосцевидного отростка, перелом костей носа (по данным медицинской карты стационарного больного), ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности левых височной, теменной и затылочной долей, правых теменной и затылочной долей, в полушарной щели, кровоизлияние в левый боковой желудочек, ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния по всей поверхности правой доли и по нижней поверхности левой доли мозжечка, очаги ушибов левых лобной, височной и затылочной долей, островка слева (по данным медицинской карты стационарного больного).

Указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления потерпевшего в стационар (ДД.ММ.ГГГГ), от не менее десяти травматических воздействий твердых тупых предметов, согласно пункту 6.1.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эти повреждения явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и, осложнившись развитием отека и набухания головного мозга, двухсторонней гипостатической гнойной пневмонии, повлекли смерть потерпевшего (т.е. состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти).

Учитывая данные судебно-гистологического исследования (кровоизлияния с гемолизом эритроцитов и наличием внутриклеточного и свободного гемосидерина) телесные повреждения указанные в подпункте А настоящих выводов получены за короткий промежуток времени.

Б) кровоподтек левого плеча, кровоподтек правого плеча, кровоподтек правого лучезапястного сустава, кровоподтек грудной клетки слева, кровоподтек левой голени.

Указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления потерпевшего в стационар (ДД.ММ.ГГГГ), от не менее пяти травматических воздействий твердых тупых предметов, согласно пункту 9 приказа Министерства здравоохранения РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», при жизни могли быть расценены как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вреда здоровью.

Высказаться об абсолютных размерных характеристиках, форме, конструктивных особенностях, рельефе, материале травмирующих предметов, не представляется возможным, ввиду отсутствия у обнаруженных повреждений признаков (особенностей) отображающих травмирующих предметов. По имеющимся данным высказаться о возможности образования телесных повреждений при падении ФИО7 из положения стоя, не представляется возможным. С имеющимися повреждениями ФИО7 мог совершать какие-либо самостоятельные и целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.п.), при условии нахождения его в сознании. Каких-либо телесных повреждений в виде полосовидных параллельных ссадин и царапин, осаднения и лоскутных ран, характерных для следов волочения, при исследовании трупа не обнаружено. При поступлении в стационар у ФИО7 взяты кровь и моча на химикотоксикологическое исследование: обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 1,3 г/л, в моче - 2,8 г/л. Исследования №№, 784 от ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО7 наступила в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», в нейрохирургическом (реанимационном) отделении, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут.

Выводы вышеуказанных экспертиз обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.206-212/, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния. У него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности (по МКБ-10 F 60.3). Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность указанных изменений со стороны психики позволяли ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором его обвиняют. На момент содеянного он в каком-либо временном болезненном расстройстве не находился, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий при отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психотических расстройств. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственном делопроизводстве и самостоятельно осуществлять право на защиту своих интересов. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных клинической беседы позвояют сделать вывод о том, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился, так как не отмечается характерной трехфазной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, отсутствует необходимая совокупность аффективно изменяемых восприятия, сознания, поведения.

Объективность и полнота выводов экспертов не вызывает сомнения. Оценивая выводы указанной экспертизы, установленные по делу обстоятельства, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 на предварительном следствии суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, сопоставляются между собой и подтверждаются другими доказательствами по данному делу. Показания свидетеля Свидетель №2 не противоречат показаниям вышеуказанных лиц и сопоставляются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, факте нанесения ударов потерпевшему, за исключением его показаний о том, что он нанес потерпевшему только 4-5 ударов, больше ударов не наносил, в том числе, ногами, по телу, суд признает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также сопоставляются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Его показания о количестве нанесенных потерпевшему ударов и отрицании факта нанесения ударов ногами и нанесения ударов по туловищу и конечностям суд признает недостоверными и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, а основанные на них доводы стороны защиты о возможности получения потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах, надуманными и необоснованными, поскольку они полностью опровергаются вышеизложенными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, частично показаниями самого подсудимого, показавших о нанесении подсудимым ударов потерпевшему, заключением судебно-медицинской экспертизы, которое соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода доказательствам, в соответствии с которым все обнаруженные у ФИО7 повреждения были причинены ему незадолго до поступления потерпевшего в стационар (ДД.ММ.ГГГГ), повреждения в области головы получены за короткий промежуток времени, и иными, из которых также следует, что после конфликта с подсудимым ФИО7 через непродолжительное время был доставлен в лечебное учреждение, где впоследствии скончался. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что повреждения ФИО7 были нанесены именно подсудимым при изложенных в приговоре обстоятельствах, при этом, данные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. По мнению суда, из характера и количества нанесенных подсудимым потерпевшему ударов, мест их приложения, бесспорно следует, что ФИО1 предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления. Кроме того, совокупность вышеприведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимый, причиняя ФИО7 телесные повреждения, не предвидел, что от его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. При этом, поведение ФИО7 при вышеприведенных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, по убеждению суда не является основанием, в смысле, придаваемом п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания поводом к совершению преступления противоправности или аморальности поведения потерпевшего. По убеждению суда, в ходе предварительного следствия установлены все существенные обстоятельства по данному делу, существенных процессуальных нарушений не допущено. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, в части значимых для разрешения дела и квалификации действий подсудимого обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не имеется.

Исследовав и оценив все доказательства по данному делу, как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, так все доказательства в совокупности и их достаточности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 при установленных в судебном заседании обстоятельствах – доказана.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у психиатра, у нарколога на учете не состоит.

Объяснения ФИО1, в которых он сообщил об обстоятельствах, которые не были известны органам предварительного следствия, суд признает явкой с повинной, которую наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, частичным признанием вины, раскаянием в содеянном, в том числе, принесением извинений потерпевшему, состоянием здоровья ФИО1, принятием участия в специальной военной операции и наличием у подсудимого государственной награды – медали «За отвагу» и иных наград, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Иных смягчающих обстоятельств установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ст. 111 ч.4 УК РФ – в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ст. 62 ч.1 УК РФ, а учитывая обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, установленные в судебном заседании, суд полагает возможным назначить ему наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает и полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: пятна вещества бурого цвета на травяном покрове, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора (получения копий жалоб или представления), а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (жалоб или представления), указав об этом в апелляционной жалобе либо возражениях на эти жалобы и представление.

Председательствующий: подпись