Апелляционное определение № 33-1071/2026 33-17418/2025 от 12 февраля 2026 г.

Дело № 33-1071/2026 (№ 33-17418/2025,№ 2-889/2025)

УИД 66RS0001-01-2024-009978-18

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 13.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда

гражданское дело по иску ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2025.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности от 01.01.2026 ФИО2 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» (далее – АО СЗ «РСГ-Академическое»).

В обоснование заявленных требований указано, что 17.12.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № 11.3-536, согласно которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 863 500 руб. Застройщиком вышеуказанного объекта недвижимости является АО СЗ «РСГ-Академическое». Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные при строительстве и отделке. Согласно отчету специалиста № 242-24 от 16.10.2024 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 178 527 руб. Расходы по оплате услуг специалиста составили 40 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако заявленные в претензии требования ответчиком не удовлетворены.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 177 928 руб. 98 коп., неустойку за период с 01.11.2024 по 02.10.2025 в размере 9 621 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от цены квартиры с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 210 рублей, копировальные расходы в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 321 рубль, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.200).

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2025 иск удовлетворен частично.

Взысканы с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 177 928 руб. 98 коп., неустойка за нарушение сроков исполнения требований по устранению недостатков в размере 100 000 руб., с продолжением начисления неустойки с 03.10.2025 в размере 1% в день от цены квартиры в размере 2 863 500 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 321 руб., копировальные расходы в размере 1 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 210 руб.

Взыскана с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 138 руб. (л.д.204-207).

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2025 в резолютивной части решения исправлена описка в части размера штрафа, указано верным считать размер штрафа 50000 руб. (л.д.213)

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2025 в части взыскания с ответчика неустойки на будущий период отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования (л.д.224).

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела после возобновления производства по делу, в связи с чем, не мог представить доказательства о выплате 20.10.2025 в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 177928 руб. 98 коп., в связи с чем неустойка на будущий период взыскана необоснованно. К апелляционной жалобе приложено платежное поручение № 92488 от 20.10.2025 на суму 177928 руб. 98 коп., с указанием назначения платежа – выплата в пользу ФИО1 по решению Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.10.2025 (л.д. 225).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ярко Т.О. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, полагая, что доводы ответчика о его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела противоречат материалам дела (л.д.231).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, третьи лица ООО «ОСЗ» и ООО «СтройТех», о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2021 между истцом и АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № 11.3-536, согласно которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 863 500 руб.

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратилась к специалисту ( / / )10, по заключению которой от 16.10.2024 № 242-24 в квартире истца обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 178 527 руб.

18.10.2024 истцы обратились к ответчику с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Факт наличия в квартире истца строительных недостатков установлен экспертом ( / / )11 при проведении строительно - технической экспертизы, назначенной определением суда от 16.01.2025 (л.д.113).

Экспертом приведен объем и перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 177928 руб. 98 коп.(115-153).

По итогам судебной экспертизы истец уточнил свои требования.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 177928 руб. 98 коп.

Установив, что ответчик не выплатил истцу расходы на устранение недостатков квартиры по претензии, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 01.11.2024 по 02.10.2025, расчет которой произвел на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд продолжил по требованию истца взыскание неустойки в размере 1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2025 и по дату фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков.

Установив, несоразмерность начисленной неустойки на дату приятия судом решения, по ходатайству ответчика суд снизил размер неустойки за период с 01.11.2024 по 02.10.2025 с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб., поскольку размер неустойки более 9 млн. рублей явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и установив факт нарушения прав потребителя, обоснованно удовлетворил данное требование, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом взыскан штраф в размере 50 000 руб., с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в разумных размерах с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО4 в сумме 20000 руб., по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 руб., в полном объеме почтовые и копировальные расходы, расходы на оформление нотариальной доверенности.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела после возобновления производства по делу после проведения судебной экспертизы противоречат материалам дела, где на странице 196 имеется расписка представителя ответчика ФИО5 от 12.09.2025 о получении извещения о судебном заседании на 02.10.2025 на 10:15 (л.д.167). В связи с изложенным оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что до вступления решения суда в законную силу 20.10.2025 ответчиком в пользу истца выплачена сумма расходов на устранение недостатков в полном объеме, то довод жалобы об отмене решения суда в части взыскания неустойки с 03.10.2025 на будущее время подлежит отклонению, поскольку неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства, то есть является обоснованным доначисление неустойки за период с 03.10.2025 по 20.10.2025 включительно, а с 21.10.2025 начисление неустойки на будущее время не подлежит в связи с фактическим исполнением основного требования истца о выплате расходов на устранение недостатков квартиры. На основании изложенного решение суда в части взыскания неустойки на будущее время, начиная с 21.10.2025, подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Таким образом, неустойка за период с 01.11.2024 по 20.10.2025 включительно составит 10 108 155 рублей (2863500 руб. х 1% х 353 дня).

Принимая во внимание явную несоразмерность начисленной неустойки, коллегия соглашается со снижением судом неустойки до 100000 рублей на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с учетом увеличения периода начисления неустойки на 17 дней не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере, поскольку размер неустойки 100000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства ответчиком, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая выплату расходов на устранение недостатков квартиры в полном объеме в короткий период после вынесения решения суда.

Дополнительный довод представителя ответчика о необходимости разрешения спора на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Об участи в долевом строительстве подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм права, поскольку истец приобрела квартиру на основании договора купли-продажи и в долевое строительство как участник не вступала.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2025 с учетом определения об исправлении описки от 27.10.2025 отменить в части взыскания неустойки с 21.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от цены квартиры, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2025 с учетом определения об исправлении описки от 27.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.