Решение № 2А-4290/2017 2А-4290/2017~М-3593/2017 М-3593/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2А-4290/2017

К делу № 2а-4290/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Паленом И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей по доверенности, представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области и представителя административного ответчика заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Таганрогского отдела СП УФССП по РО ФИО2 в одном лице - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП России по Ростовской области, заместителю начальника отдела -заместителю старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП УФССП по РО о признании постановления заместителя старшего судебного пристава незаконным и его отмене, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП России по Ростовской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП УФССП по РО ФИО2 о признании постановления заместителя старшего судебного пристава незаконным и его отмене, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска административный истец указал, что 16.03.2017г. РОО «Правовая защита потребителей» в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области был направлен для исполнения исполнительный лист ВС № 075886095 о взыскании с ИП ФИО4 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме 10 694,50 рублей.

21.03.2017г. судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 31156/17/61076-ИП.

22.06.2017г. в адрес взыскателя РОО «Правовая защита потребителей» поступило постановление от 15.06.2017г. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по РО ФИО2 об окончании исполнительного производства № 31156/17/61076-ИП и направлении исполнительного листа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление от 15.06.2017г. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по РО ФИО2 об окончании исполнительного производства № 31156/17/61076-ИП; обязать должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области принять меры принудительного исполнения к должнику ФИО4, исполнить требования исполнительного листа ВС № 075886095 в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца исковые требования были уточнены: просит суд признать незаконным и отменить постановление от 16.06.2017г. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ТГОСП УФССП России по РО ФИО2 об окончании исполнительного производства № 31156/17/61076-ИП – незаконным; обязать должностных лиц Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области принять меры принудительного исполнения к должнику ФИО4, исполнить требования исполнительного листа ВС № 075886095 в полном объеме.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержала. Пояснила, что оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не имелось. Факт отсутствия имущества у должника в полной мере судебным приставом-исполнителем не подтвержден. Просила административный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, представитель административного ответчика заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Таганрогского отдела СП УФССП по РО ФИО2 в одном лице - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и дате судебного заседания в соответствии с требованиями КАС РФ.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017г. РОО «Правовая защита потребителей» в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области был направлен для исполнения исполнительный лист ВС № 075886095 о взыскании с ИП ФИО4 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме 10 694,50 рублей.

21.03.2017г. судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 31156/17/61076-ИП.

22.06.2017г. в адрес взыскателя РОО «Правовая защита потребителей» поступило постановление от 16.06.2017г. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по РО ФИО2 об окончании исполнительного производства № 31156/17/61076-ИП и направлении исполнительного листа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, посредством направления запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, ИФНС, ПФР, совершались неоднократные выходы по месту регистрации должника, осуществлялись иные исполнительные действия, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав представленные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению имущества должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия совокупности указанных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, установив его законность и отсутствие нарушений прав административного истца. В связи с этим оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП России по Ростовской области, заместителю начальника отдела -заместителю старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП УФССП по РО о признании постановления заместителя старшего судебного пристава незаконным и его отмене, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2017 года.

Председательствующий Верещагина В.В.