Решение № 2-112/2018 2-2/2019 2-2/2019(2-112/2018;2-2349/2017;)~М-2355/2017 2-2349/2017 М-2355/2017 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-112/2018

Дело № 2-2/19 28 мая 2019 года

59RS0035-01-2017-003626-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, указывая, что 27.08.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому займодатель передает заемщику в собственность <данные изъяты>. под <данные изъяты>% ежемесячно, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 28.11.2015 г., факт передачи денежных средств заемщику подтверждается распиской в получении денежных средств от 28.08.2015 г., согласно п. 4.3 договора заемщик обязуется передавать 28 числа каждого месяца проценты, в случае задержки процентов по договору на заем начисляется неустойка за каждый календарный день в размере <данные изъяты> %, с момента выдачи займа и на момент составления претензии ФИО2 не был уплачен ни один платеж в погашение суммы займа.

Истец просил взыскать с ФИО2 сумму займа с причитающимися процентами: основной долг в размере 700 000 руб., проценты 1 680 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

31.01.2018 г. в ходе судебного заседания ФИО1 изменил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 27.08.2015 г. в размере 700 000 руб., проценты за 22 месяца с 28.11.2015 г. по 24.10.2017 г. в сумме 1 540 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 предъявила встречное исковое заявление, в котором просит признать договор займа от 27.08.2015 г., составленный от имени ФИО1 и ФИО2, незаключенным, указывая, что в середине июля 2015 года ее знакомый ФИО11 предложил заключить сделку купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО2, для обналичивания военного сертификата, за заключение фиктивной сделки ей должны были заплатить <данные изъяты>., через два месяца квартира должна была снова перейти в собственность ФИО2 28.08.2015 г. около здания МФЦ ФИО12 представил Свидетель №1, они вновь пояснили, что сделка будет фиктивная, деньги по ней передаваться не будут, вознаграждение составит <данные изъяты>., которые Свидетель №1 передаст через <данные изъяты> через 2 дня, а через два месяца квартира снова будет переписана на ФИО2 В помещении МФЦ Свидетель №1 подвела ее к ФИО1, с которым и был подписан договор купли-продажи квартиры. Через две недели после совершения сделки ФИО13 привез ФИО2 <данные изъяты>. и сообщил, что в связи с финансовыми затруднениями Свидетель №1 оставшиеся <данные изъяты> передаст в октябре 2015 г. В октябре 2015 г. Свидетель №1 передала <данные изъяты>., спустя неделю – <данные изъяты>. По истечению 2 месяцев ФИО2 стала звонить Свидетель №1 по вопросу оформления квартиры обратно на её имя, Свидетель №1 пообещала, затем на телефонные звонки не отвечала. <дата> на основании заявления ФИО2 было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого стало известно о наличии нескольких договоров, заключенных с ФИО1 При подписании договора купли-продажи квартиры ФИО1 воспользовался доверием ФИО2, путем обмана подложил для подписания договоры займа и залога, денежные средства ни по одному из договоров ей не передавались. Договор купли-продажи квартиры от 28.08.2015 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, решением Соликамского городского суда Пермского края от 05.10.2017 г. был признан недействительным.

В судебном заседании истец на уточнённых исковых требованиях настаивает, пояснил, что в 2015 году к нему обратилась Свидетель №1 с просьбой о предоставлении ее знакомой ФИО2 займа, он пояснил, что может дать займ только под залог имущества, 27.08.2015 года он подготовил договор займа на <данные изъяты>, договор залога квартиры, договор купли-продажи принадлежащей ФИО2 квартиры, ранее с ней не был знаком, условия сделок с ней не обсуждал, после подписания договора займа и договора залога ФИО4 сама приняла решение о продаже ему квартиры, после подписания договора купли-продажи принадлежащей ФИО2 квартиры и сдачи документов специалисту МФЦ он передал ответчице денежные средства за квартиру, денежные средства по договору займа ФИО2 он не передавал.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, на встречном исковом заявлении настаивает по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что в денежных средствах в такой сумме она не нуждалась, с просьбой о займе денежных средств к ФИО1 не обращалась, они совместными действиями с Свидетель №1 воспользовались ее доверием, по просьбе ФИО1 для получения от Свидетель №1 в <данные изъяты> она подписала представленные им договоры, денежные средства от ФИО1 не получала.

Представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО1 считает не подлежащими удовлетворению, требования ФИО2 считает законными и обоснованными, просит их удовлетворить.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2015 г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) подписан договор займа, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % ежемесячно, на срок до 28.11.2015 г., под залог недвижимого имущества: 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

ФИО1 в подтверждение требований о взыскании долга по договору займа представил расписку от 28.08.2015 (л.д.9), из содержания которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 в качестве займа (в долг) <данные изъяты>

Положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Ответчик ФИО2, возражая против иска ФИО1, утверждала, что денежные средства в указанном в расписке от 28.08.2015 года и договоре займа от 27.08.2015 года размере <данные изъяты> от ФИО1 не получала, расписку и договор займа действительно подписала, будучи введенная в заблуждение относительно условий сделок и их последствий, факт передачи денежных средств отрицает.

Судом установлено, что постановлением от <дата> следователя СО МО МВД России «Соликамский» в рамках расследования уголовного дела №, по которому ФИО2 признана потерпевшей, в качестве обвиняемого привлечен ФИО1 (л.д.57-65), постановлением от <дата> постановление следователя СО МО МВД России «Соликамский» от <дата> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по ч.1 ст.208 УПК отменено, предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено <дата>.

Допрошенная судом по ходатайству ответчика свидетель Свидетель №1 показала, что находясь в здании Многофункционального Центра, 28.08.2015 года они с ФИО1 предоставили ФИО2 фиктивный договор купли-продажи ее квартиры и договор займа на сумму <данные изъяты>. для подписания, денежные средства ни по договору займа, ни по договору купли-продажи квартиры ФИО1 ФИО2 не передавал.

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от <дата>., вступившим в законную силу <дата>., Свидетель №1 признана виновной в совершении <данные изъяты> преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде <данные изъяты>, гражданский иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от <дата> установлено, что <дата> Свидетель №1 с другое лицо 1 с целью доведения общего преступного умысла до конца, находясь в здании Многофункционального Центра, предоставили ФИО2 фиктивный договор купли-продажи ее квартиры и договор займа на сумму <данные изъяты>. для подписания. ФИО2, введенная в заблуждение Свидетель №1 и другим лицом 1 относительно истинности их намерений, доверяя им, не зная о их преступных планах, будучи заверенный в том, что получит денежное вознаграждение - <данные изъяты> за подписание документов, а также, не осознавая юридических последствий подписываемых ею документов, после подписания договора купли-продажи своей квартиры, по адресу: <...>, по просьбе Свидетель №1 и другого лица 1 подписала договор займа на сумму <данные изъяты>. В действительности другое лицо 1 денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО2 не передавало. После чего Свидетель №1 с целью придания законности и истинности своих преступных намерений, передала Свидетель №2 обещанные - <данные изъяты>, для передачи их последним ФИО2, предоставившей свою квартиру.

В своих пояснениях при рассмотрении дела ФИО1 фактически подтвердил доводы ФИО2 о том, что договор займа от 27.08.2015 года и расписка от 28.08.2015 года были подписаны ФИО2, но денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> он ФИО2 не передавал, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о безденежности оспариваемого договора займа.

При таких обстоятельствах, представленный истцом договор займа от 27.08.2015 г. и расписка от 28.08.2015 г. не являются достаточными и бесспорными доказательствами получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>., подписание письменного договора займа и расписки не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа в связи с отсутствием обстоятельств передачи денежных средств от займодавца к заемщику, соответственно, у ФИО2 не возникло обязательства по возврату ФИО1 денежных средств по договору займа и уплате процентов, поэтому иск ФИО1 заявлен необоснованно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании по договору займа от 27.08.2015 года суммы займа в размере 700 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 540 000 рублей отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа от 27.08.2015 года между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 04 июня 2019 года.

Судья Н.В. Рублева