Решение № 2-1030/2017 2-1030/2017~М-855/2017 М-855/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1030/2017

дело № 2-1030/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре А.Г. Мардановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поставила ответчику товар – кухонный гарнитур, с рассрочкой платежа в размере 62500 руб. Из указанной суммы ответчик оплатил 27950 руб, в связи с чем просила взыскать задолженность в размере 34550 руб, предусмотренные договором купли-продажи проценты за задержку оплаты, в размере 62500 руб, 2700 руб. в возмещение судебных расходов за оказанные юридические услуги, 3127 руб. в возмещение судебных расходов и 311,54 руб. в возмещение почтовых расходов.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, с учетом выплаченных после обращения в суд 1000 руб. уменьшила иск в части основного долга до 33550 руб.

Представитель ответчика, ФИО3, признала иск в части задолженности основной суммы и возмещения расходов, просила уменьшить размер процентов по статье 333 ГК РФ, указав на возможное получение истицей необоснованной выгоды.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (абзац первый пункта 4 статьи 488 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между <данные изъяты> ФИО4 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно которому истица поставила кухонный гарнитур, стоимость которого составляла 62500 руб, а ответчик обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение договора ответчик перечислил истице 28950 руб, задолженность в размере 33550 руб. признана представителем ответчика, в силу требований статей 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск в указанной части, а также в части возмещения расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов подлежит удовлетворению.

Иск в части взыскания процентов, предусмотренных пунктом 3.4 договора, согласно которому в случае задержки оплаты за каждый день в течение <данные изъяты> начисляются пени в размере <данные изъяты> от общей стоимости товара, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом учитываются юридически значимые обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе просьба и материальное положение ответной стороны, а также размер пени.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае служат основанием для снижения размера неустойки до 5000 руб.

При этом учитывается соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимается во внимание длительность неисполнения обязательства, превышение размера взысканной пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, а взыскание в большем размере придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Указанная сумма соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирует все возможные потери истицы, является адекватным и соизмеримым с ее нарушенным интересом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истицы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, с учетом уменьшения цены иска и погашения задолженности до поступления иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск <данные изъяты> ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> ФИО1 33550 рублей в погашение задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей неустойку за просрочку оплаты, 2700 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 311 рублей 54 копеек в возмещение почтовых расходов, 3096 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

всего 44657 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья