Решение № 2-3033/2017 2-3033/2017~М-2853/2017 М-2853/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3033/2017

дело № 2-3033/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному Образовательному Частному Учреждению Высшего Образования «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино» о взыскании оплаты за обучение, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Негосударственному Образовательному Частному Учреждению Высшего Образования «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино» о взыскании уплаченных денежных средств за обучение за 1 полугодие 2017 года в размере 110900 рублей, неустойки в размере 110900 рублей за 57 дней за период с 21.08.2017 года по 16.10.2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1514 рублей 62 копейки за период с 21.08.2017 года по 16.10.2017 года, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что 19.07.2014 года между ФИО2, действующей в интересах ФИО1 и Негосударственным Образовательным Частным Учреждением Высшего Образования «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино» был заключен договор об оказании образовательных услуг <номер> жур.14 на договорной (платной) основе по образовательной программе «Журналистика» 42.-3.02, направленности «Телерадиожурналистика» уровня образования: бакалавриат, очной формы обучения. На основании приказа ректора НОУЧВО «МИТРО» № И-279 от 95.08.2014 года ФИО1 был зачислен в вуз на 1 курс по очной форме обучения на договорную основу с 01.09.2014 года. В связи с изменением наименования исполнителя, а также в связи с утверждением исполнителем новой редакции договора об оказании платных образовательных услуг, 01.09.2016 года между ФИО2, действующей в интересах ФИО1 и НОУЧВО «МИТРО» был заключен договор <номер>/ЖУР/16 в новой редакции, где исполнитель в разделе «Гарантии и заверения», гарантировал и заверил, что вуз имеет действующую лицензию и государственную аккредитацию для осуществления образовательной деятельности. Срок действия государственной аккредитации был определен до 11 августа 2020 года. Во исполнение условий договора, истцом были внесены денежные средства за обучение в размере 110900 рублей по квитанции от 11.07.2017 года в качестве выплаты за 1 полугодие обучения 2017-2018 гг. В этот же день, 11.07.2017 года на основании приказа <номер> Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Министерства и науки РФ, НОУЧВО «МИТРО» был лишен государственной аккредитации образовательной деятельности, студенты об этом были уведомлены 13.07.2017 года на основании письменного уведомления ректора образовательного учреждения. Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, повлекшее для истца невозможность получения документов о высшем профессиональном образовании государственного образца, на что истец рассчитывал при заключении договора и являлось для него определяющим при выборе учебного заведения, по письменному заявлению обучающегося на основании приказа ректора НОУЧВО «МИТРО» №И-906 от 04.09.2017 года об отчислении ФИО1 в порядке перевода в принимающую организацию ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет» (РГГУ), договорные отношения между истцом и НОУЧВО «МИТРО» были прекращены. Истец неоднократно обращался к ответчику о возврате уплаченных денежных средств за обучение, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал.

Представитель ответчика НОУЧВО «МИТРО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, письменного отзыва не представлено. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика и обеспечению явки в судебное заседание, однако ответчик, реализуя предоставленные процессуальные права, по своему усмотрению не явился в судебное заседание, не реализовал право на ведение дела в суде через представителя. Кроме того, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно требованиям ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с действующим законодательством отношения между обучающимися и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также положениями главы 39 ГК РФ в части, не противоречащей названному закону.

В соответствии с положениями ст. 54 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: 3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организации либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» в части о праве граждан на предоставление информации, компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, штрафа, освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2014 года между НОУЧВО «МИТРО», ФИО2, ФИО1 был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется предоставить, а заказчик оплатить за обучение по образовательной программе Журналистика в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя (л.д. 11-21).

Согласно дополнительного соглашения <номер> к договору, указано, что п. 5.10 изложен в следующей редакции: в случае прекращения образовательной деятельности исполнителя, а именно аннулирования существующей лицензии, лишения государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации, учредитель обеспечивает перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности. В случае приостановления действия лицензии, приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки учредитель обеспечивает перевод по заявлению совершеннолетних обучающихся, несовершеннолетних обучающихся по заявлению их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности (л.д. 22-23).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) 3 1142 от 11.07.2017 года, НОЧУ ВО «МИТРО» лишен государственной аккредитации образовательной деятельности по направлениям подготовки: журналистика (л.д. 63-66).

В материалы дела представлены: досудебная претензия (л.д. 26), квитанция от 11.07.2017 года об оплате за обучение в размере 110900 рублей за 1 семестр 4 курса 2017-2018, поступившая от ФИО1 (л.д. 27), выписка из приказа НОЧУ ВО «МИТРО» о зачислении ФИО1 на 1 курс по очной форме обучения с 01.09.2014 года (л.д. 28), выписка из приказа от 04.09.2017 года об отчислении ФИО1 в порядке перевода в ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет» и расторжении договора на оказание платных образовательных услуг (л.д. 29), Устав НОУЧВО «МИТРО» по состоянию на 2014 год (л.д. 74-95), выписка из ЕГРЮЛ в отношении НОУЧВО «МИТРО» по состоянию на 13.10.2017 год (л.д. 96-114).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23 июня 2015 года по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что ответчик, заключая с истцом договор на обучение по образовательным программам высшего образования и принимая во внимание цели заключения договора (выдача и получение диплома государственного образца), обязан был выполнить условия договора.

Из буквального значения условий договора следует, что после прохождения студентом полного курса обучения и итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца. Таким образом, условия договора предполагают выдачу диплома государственного образца, следовательно, не предусматривают выдачи диплома не государственного образца.

Таким образом, отсутствие государственной аккредитации исключает возможность исполнения принятого на себя ответчиком обязательства предоставить образовательные услуги и выдать диплом государственного образца. Из чего следует, что указанное обстоятельство является существенным недостатком предоставляемой ответчиком услуги, так как потребитель не смог получить то, на что рассчитывал при заключении договора – выдача диплома государственного образца. Истец вынужден был отказаться от исполнения условий договора, поскольку не получил того результата, на который рассчитывал при заключении договора.

Поскольку судом установлено наличие существенных недостатков предоставленных ответчиком услуг, требования истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 110900 рублей являются законными о обоснованными, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец ФИО1 обращался с заявлением на имя ректора НОЧУ ВО «МИТРО» о возврате денежных средств в размере 110900 рублей, оплаченных за 1 семестр 4 курса 2017-2018 с указанием банковских реквизитов (л.д.24-25).

Поскольку неустойка не может превышать стоимость оплаченных услуг, то суд взыскивает неустойку в размере 110900 рублей, ходатайства о снижении размера неустойки материалы дела не содержат.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом илидоговором.

Поскольку истец обращается за защитой нарушенных прав исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», т о требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1514,62 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.Поскольку ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не было удовлетворено требованиепотребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 55450 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей, в связи с чем, иск ФИО1 в названной части подлежит удовлетворению частично.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3718 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, относится судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного Образовательного Частного Учреждения Высшего Образования «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110900 рублей, неустойку в размере 110900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 55450 рублей, а всего на сумму 282250 (двести восемьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1514 рублей 62 копейки отказать.

Взыскать с Негосударственного Образовательного Частного Учреждения Высшего Образования «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино» в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3718 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017 года

Председательствующий: Петрунина М.В.