Решение № 2-197/2018 2-197/2018 ~ М-169/2018 М-169/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-197/2018

РЕШЕНИЕ №2-197/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н. С. Самсаковой

При секретаре С.И. Галкиной с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчицы ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации МО – Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района, ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования на 2/5 доли жилого дома и встречному иску ФИО5 к ФИО6, Администрации МО – Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 2/5 долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации МО – Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района, в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 2/5 доли жилого дома, общей площадью 37,0 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО4, являющийся собственником вышеуказанного дома и составивший завещание, по которому все свое имущество, в том числе и 3/5 доли указанного дома после его смерти переходило к ней.

После смерти отца нотариально вступила в права наследования только на 3/5 дома. Право собственности на оставшиеся 2/5 доли не оформлены.

Судом в порядке подготовки дела определением от 31 мая 2018 года была привлечена в качестве соответчика ФИО5, как сособственник 3/5 долей вышеуказанного дома.

В ходе рассмотрения дела она заявила встречные исковые требования о признании права собственности на те же 2/5 доли по основаниям приобретательной давности.

Мотивировала свои требования тем, что спорные 2/5 доли жилого дома, а по факту часть жилого дома, всегда использовалась в качестве основного места жительства ее семьи с 70-х годов и до настоящего времени. А после приобретения остальных 3/5 долей жилого дома, использовали для проживания весь жилой дом. В доме проживали по день смерти ее родители ФИО2 умерший ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 умершая ДД.ММ.ГГГГ. После их смерти истица по встречному иску ФИО5 пользовалась домом, несет расходы по его содержанию, земельный участок под домом также принадлежит ей на праве собственности. Оставшиеся 3/5 доли жилого дома принадлежит ей на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее вышеуказанная доля принадлежала матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь приобрела её по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8, который в свою очередь приобрел её у ФИО6, принявшей наследство после смерти своего отца на вышеуказанную долю.

В судебное заседание истица ФИО6 не явилась, надлежаще извещена, письменно отказалась от своих исковых требований и письменно признала встречный иск ФИО5

В судебном заседании представитель истца поддержал поданные заявления, подтвердив факт проживания и пользования спорной долей дома семьей ФИО5 и ее право собственности в порядке приобретательной давности. Полагает, что еще при жизни собственника ФИО4 произошел фактический раздел жилого дома с его сыном ФИО2, который не был оформлен юридически. Его доверитель ФИО6, вступив в права наследования на3 /5 доли дома, фактически отказалась от права собственности на оставшиеся 2/5 доли, в которых проживал ее брат ФИО2 с семьей.

В судебном заседании ответчица ( истица по встречным требованиям) ФИО5 исковые требования истицы не признала.

Свои исковые требования поддержала в полном объеме. По своим исковым требованиям пояснила вышеизложенное, кроме того пояснила, что истица ФИО6 на протяжении более 45 лет после смерти наследодателя не предпринимала реальных действий по принятию оставшейся доли наследственного имущества, тем самым отказалась от него, в отличии от отца ФИО5, ФИО2,А., являющегося наследником первой очереди по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО4, и фактически принявшего наследство, т.к. проживал с наследодателем и после его смерти продолжал проживать в принадлежащей ему доле жилого дома до конца своей жизни. Умер в 1996 году. ФИО9 всегда считал его своим. Нес все расходы по его содержанию, ему как собственнику доли жилого дома предоставляли земельный участок под домом.

После его смерти вступить юридически в права наследования не представилось возможным из –за отсутствия документального подтверждения раздела дома и правоустанавливающих документов на 2\5 долю на имя ФИО2 Однако она до настоящего времени несет бремя его содержания и пользуется указанным домом в полном объеме как свои собственным.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации МО – Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района не явился, надлежаще извещен, возражений по заявленным требованиям сторон не представлено.

Определением Клепиковского районного суда от 28 июня 2018 года производство по иску ФИО6 к Администрации МО – Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района, ФИО5 о праве собственности в порядке наследования на 2/5 доли жилого дома, общей площадью 37,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> прекращено за отказом истицы от иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Исковые требования истицы по встречным исковым требованиям ФИО5 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании п. 1 и п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом установлено, первоначально с 1937 года жилой дом общей площадью 37,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО4 (дедушке истицы) на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются инвентарным домом, копией домовой книги, объяснениями сторон.

Судом также установлены обстоятельства фактического раздела указанного жилого дома между собственником ФИО4 и его сыном ФИО2 в начале 70-х годов, в результате которого последнему было выделена часть жилого дома приходящаяся на 2/5 доли, в которой он проживал вместе со своей семьей.

Судом установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, завещав свое имущество ФИО6, которая юридически вступила только на 3/5 доли спорного дома, а затем продала указанную долю ФИО8

Впоследствии указанная доля была приобретена по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ матерью истцы по встречному иску ФИО3,П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данная доля жилого дома принадлежит ФИО5 на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства признаются сторонами и подтверждаются инвентарным делом, наследственным дело к имуществу умершего ФИО4, и правоустанавливающими документами ФИО5 на указанную долю дома.

Судом также установлено и признано истицей ФИО6, что спорные 2/5 доли жилого дома, а по факту часть жилого дома, всегда использовалась в качестве основного места жительства семьи ответчицы ФИО5, которые после приобретения 3/5 доли жилого дома использовали для проживания весь жилой дом. В доме проживали по день смерти родители ФИО5 ФИО2 умерший ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копиями свидетельств об смерти ФИО12, копией домовой книги, согласно записям в которой ФИО5 и ее родители были зарегистрированы в указанном доме с 1968 года.

Судом также установлено, что ФИО5 и ее родители использовали указанный дом, несли расходы по его содержанию, налоговое бремя, что подтверждается квитанцией об уплате налогов, обязательному страхованию, оплате электричества с 1974 года и по настоящее время. Пользовались земельными участками под домом, получив в собственность указанные земельные участки по постановлению Главы Тумской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – 520 кв.м., ФИО5 845 кв.м.

В настоящее время указанный земельный участок также принадлежит ФИО5 на праве собственности, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истица ФИО6 на протяжении более 45 лет не предпринимала реальных действий по принятию оставшейся доли наследственного имущества, в данном доме не появлялась, земельным участком не пользовалась, не несла бремя содержания своего имущества, тем самым отказалась от него, а ФИО2, являющейся наследником первой очереди по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО4 и фактически принял наследство, т.к. проживал с наследодателем, и после его смерти продолжал проживать в принадлежащей ему доли жилого дома.

Кроме того, он нес все расходы по его содержанию, после его смерти истица по встречному иску ФИО5 продолжала пользоваться спорным имуществом, а именно производила необходимый ремонт, оплачивала коммунальные услуги, налоговые и страховые платежи, обрабатывала земельный участок, т.е. добросовестно, открыто и непрерывно владела и владеет указанным имуществом как своим собственным. Право умершего ФИО2, а в дальнейшем ФИО5 на владение всем спорным недвижимым имуществом никем не оспаривалось до настоящего времени.

Таким образом, 22 года (истица владеет спорными объектами недвижимого имущества) + более 22 лет (владел данным имуществом ее отец ФИО2. ) = более 44 лет (время владения спорным имуществом с присоединением времени владения ФИО2).

Следовательно, истица, владеет спорным недвижимым имуществом более срока, необходимого для приобретения права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Ответчицей по встречному иску ФИО6 заявлено признание иска встречных исковых требований ФИО5

Суд, рассматривая признание иска ответчиком по встречному иску ФИО6, исходит из следующего:

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Данное признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ представителю ответчику по встречным исковым требованиям разъяснены и понятны.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и признание иска со стороны ответчицы по встречному иску ФИО6 отсутствие возражений, со стороны другого ответчика, суд считает, что требования истицы по встречному иску ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234 ГК РФ, 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО5, право долевой собственности, доля в праве 2/5, в порядке приобретательной давности на жилой дом, общей площадью 37,0 кв.м., с кадастровым №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья Н. С. Самсакова