Решение № 2-2105/2023 2-2105/2023~М-1305/2023 М-1305/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-2105/2023

Дело № 2-2105/2023

74RS0003-01-2023-001645-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 декабря 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Рязанцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> ФИО2, с учетом уточнений, обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении солидарно ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 508 400 руб., о возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., оплату услуг независимой экспертизы в размере 11 000 руб., оплату услуг дефектовки в размере 1 200 руб., о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 284 руб.

В основании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11 января 2023 года, имевшего место по вине ответчика ФИО3, автомобилю истца «Вольво S60», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта которого составляет 508 400 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, просит взыскать с ответчиков сумму для восстановительного ремонта (л.д. 5-6, 124-126, 231-232).

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, полагали, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Ответчик ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом (л.д. 228, 229).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования посчитал необоснованными, не подлежащими удовлетворению, настаивал, что необходимо установить вину ФИО2

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Вольво S60», государственный регистрационный знак №, ФИО4 является собственником автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № (л.д. 92).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 11 января 2023 года в 10 час. 50 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № у <...> в г. Челябинске совершил столкновение с автомобилем «Вольво S60», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В действиях водителя ФИО2

установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 96).

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что 11 января 2023 года в 10 час. 10 мин. двигался на автомобиле «Вольво S60», государственный регистрационный знак № по ул. Братьев Кашириных в направлении в сторону Свердловского проспекта, подъехал к перекрестку ул. Братьев Кашириных и ул. Косарева, заехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток, подождал, когда проедут все участники движения со стороны встречного движения, убедившись, что нет помех со стороны встречного движения, стал заканчивать поворот налево с ул. Братьев Кашириных на ул. Косарева, заканчивая поворот произошел удар в правую заднюю боковую часть. Поворот совершил с четвертой полосы. Дорожные условия: гололедица, ясно. После удара вышел из машины и увидел, что произошло столкновение с автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Повреждения автомобиля: заднее крыло, дверь, колесный диск (л.д. 98).

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что 11 января 2023 года около 10 час. управлял автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО. Двигался по ул. Братьев Кашириных в направлении ул. Молодогвардейцев в третьей полосе со скоростью 60 км/ч. Дорожные условия: гололедица, светлое время суток, ясно. При приближении к перекрестку ул. Братьев Кашириных и ул. Косарева увидел моргающий зеленый сигнал светофора, так как гололедица, не стал применять экстренное торможение, пересекая перекресток совершил столкновение с автомобилем «Вольво S60», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в правую часть (л.д. 98).

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, анализ предоставленного на исследование видеофайла <данные изъяты> позволяет сделать вывод о том, что автомобиль Лада производил въезд на пересечение проезжих частей при включенном запрещающем «красном» сигнале светофора.

Впервые в сектор обзора видеокамеры автомобиль VOLVO попадает в момент, когда показания счетчика времени и кадров имеют показания «00:50.233, кадр 1005». По мере продвижения вперед, автомобиль VOLVO пересекает стоп-линию. В указанный момент времени показания счетчика времени и кадров имеют показания «00:52.882, кадр 1058». Сопоставляя показания счетчика времени и кадров в момент пересечения автомобилем VOLVO стоп-линии и в момент переключения режима работы светофора, можно сделать вывод о том, что автомобиль VOLVO пересек стоп-линию при включенном основном «зеленом» сигнале светофора, за 6 с до момента переключения светофора в режим «мигающего зеленого сигнала (00:58.830 - 00:52.882 = 5,948 с « 6 с.

Как следует из выводов, сделанных в ответах на вопрос №1 и №2 Исследования, во-первых, автомобиль Лада производил въезд на пересечение проезжих частей при включенном запрещающем «красном» сигнале светофора, во-вторых, автомобиль VOLVO пересек стоп линию при включенном основном «зеленом» сигнале светофора, за 6 с до момента переключения в режим «мигающего зеленого сигнала.

Иными словами, автомобиль VOLVO осуществлял въезд на перекресток и пересечение проезжих частей правомерно.

Правомерность въезда на пересечение проезжих частей автомобиля Лада требует проведения исследования возможности у водителя данного транспортного средства остановиться в месте, регламентированном п.6.13 Правил дорожного движения РФ, при включении запрещающего «желтого» сигнала.

Как следует из предоставленных на исследование материалов дела на перекрестке ул. Бр.Кашириных и ул. Косарева режим работы светофорного объекта организован таким образом, что перед включение запрещающего «желтого» сигнала светофора на нем включается режим «мигающего зеленого» сигнала в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада не пользовался приоритетным правом на движение через перекресток, можно сделать вывод о том, что приоритет в завершении маневра «поворот налево» принадлежал водителю автомобиля VOLVO, который получал преимущество перед водителем автомобиля Лада, движущимся во встречном направлении.

Водитель автомобиля VOLVO должен руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При указанных условиях, с технической точки зрения, можно сделать вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Лада не соответствовали требованиям второго предложения ч.1 п.10.1 и п.6.13 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая тот факт, что водитель автомобиля VOLVO, пользуясь приоритетом в движении в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, с технической точки зрения, можно сделать вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля VOLVO усматривается несоответствие требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с событием - столкновением транспортных средств состояли действия обоих водителей, водителя автомобиля Лада, не соответствующие требованиям второго предложения ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ; водителя автомобиля VOLVO, не соответствующие требованиям ч. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво S60», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 508 400 рублей 00 коп. без учета износа; 225 200 рублей 00 коп. с учетом износа (л.д. 166-220).

Данное заключение судебной экспертизы суд принимает в полном объеме Заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, экспертом проанализированы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, тщательно описаны проведенные исследования, представлено обоснование сделанных выводов, а также указаны источники, содержащие научные сведения и методологические требования, которыми руководствовался эксперт при исследовании, выводы эксперта подробны, последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы. На основании статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая заключение эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется оснований, пояснения сторон, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, по, является нарушение водителем автомобиля «Вольво S60», государственный регистрационный знак №, ч. 2п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации а так же водителем автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вину водителей ФИО2 и ФИО3 суд определяет в размере по 50%.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик ФИО4 как владелец источника повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Поскольку судом установлена вина обоих водителей по 50 %, оценив заключение ФИО1 №, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 254 200 руб. (508 400 / 2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг <данные изъяты> за составление заключения № стоимостью 15 000 руб. (л.д. 12-58). Поскольку судом данное заключение при принятии решения не принято во внимание, основания для взыскания стоимости услуг отсутствуют.

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены на 50%, то с ответчика ФИО7 следует взыскать в пользу истца сумму в размере 5 500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки (11 000 рублей * 50%), сумму в размере 4 142 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины (8 284 рубля –* 50%), расходов по оплате услуг дефетковки в размере 600 руб. (1 200 руб. * 50%)

Ответчиком ФИО3 не оплачена судебная экспертиза в размере 57 000 руб. (л.д. 163), возмещение расходов на которую так же подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом с ФИО4, ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО11 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 500 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 254 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 142 руб., по оплате экспертных услуг 5 500 руб., по оплате дефектовки 600 руб.

Взыскать в пользу ФИО12 ИНН № в счет оплаты по экспертизе № с ФИО4 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) по 28 500 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО4 и в удовлетворении требований к ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 11.12.2023