Решение № 12-206/2021 5-2726/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 12-206/2021

судья: Марчук Н.Н. дело № 12-206/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 5-2726/2021
г. Пенза
21 октября 2021 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней, поданные ИП ФИО1, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2021 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Пензенский областной суд, ИП ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы и дополнения к ней ФИО1 указывает, что протокол об административном правонарушении от 17 июля 2021 года был составлен без его надлежащего и заблаговременного извещения о его составлении, что является грубейшим нарушением его прав.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что копия указанного протокола ему направлялась.

Суд первой инстанции уклонился от исследования в полной мере имеющихся в деле доказательств.

Обращает внимание, что он не извещен о месте и времени рассмотрения дела и физически не мог явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении 16 июля 2021 года к 10 часам, поскольку о рассмотрении дела был извещен только 16 июля 2021 года в 17 часов 50 минут.

Указывает, что протокол об административном правонарушении от 17 июля 2021 года был составлен сотрудником полиции по адресу: <...>, и не мог быть составлен по месту нахождения бара «Арлекино» - по адресу: <...>.

Сотрудник полиции <данные изъяты> ввел суд относительно места составления протокола в заблуждение.

Указанные выше обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных норм.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, свидетелей <данные изъяты>., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из содержания статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт "а"); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта (подпункт "у"); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 названного Федерального закона (подпункт "ф").

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила N 417), при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года N 27 "О введении режима повышенной готовности" с 16 марта 2020 года на территории Пензенской области введен режим повышенной готовности.

Согласно пункту 3.4 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области", запрещено предприятиям (организациям) общественного питания оказывать услуги в период с 23.00 до 06.00, за исключением обслуживания на вынос и доставки заказов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем (ЕГРИП <данные изъяты>), в период с 23 часов 30 июня 2021 года до 01 часов 01 июля 2021 года по адресу: <...>, в баре «Арлекино» допустил оказание услуг общественного питания, реализуя продукты питания, предоставляя место для употребления продуктов питания, организации досуга гражданину <данные изъяты> и иным посетителям, чем нарушил пункт 3.4 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 года № 27 «О введении режима повешенной готовности на территории Пензенской области» и подпункт «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 2 апреля 2020 года.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 17 июля 2021 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом начальника ОИАЗ ОП № 1 УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>.; сообщением, зарегистрированным 01 июля 2021 года в КУСП № 15132, согласно которому кафе «Арлекино» продолжает работать после 23 часов; письменными объяснениями <данные изъяты> подтвердивших о работе бара «Арлекино», расположенного в доме 34 по улице Московской в городе Пензе, 30 июня 2021 года после 23 часов; выпиской с карты <данные изъяты> об оплате покупки у ИП ФИО1 30 июня 2021 года в 23 часа 22 минуты; показаниями свидетеля <данные изъяты>. в суде первой инстанции и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого в судебном заседании апелляционной инстанции был опрошен начальник ОИАЗ ОП № 1 УМВД России по городу Пензе <данные изъяты> из показаний которого следует, что ФИО1 вызывался для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Пензе к 10 часам 16 июля 2021 года. В назначенное время ФИО1 не явился и протокол об административном правонарушении не составлялся. 17 июля 2021 года в вечернее время был отпечатан по адресу: <...>, проект протокола в отношении ФИО1 и он вместе с <данные изъяты> поехали в бар «Арлекино», расположенный по адресу: <...>, для составления протокола и вручения его ФИО1 Последний находился в баре, и он ФИО1 разъяснил, что в отношении него (ФИО1) составляется протокол, попросил с ним ознакомиться и расписаться. ФИО1 сказал, что ничего подписывать не будет и стал от них бегать, в связи с этим он указал в протоколе об отказе ФИО1 от подписания протокола.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что 17 июля 2021 года он вместе с <данные изъяты>. выезжали в бар «Арлекино», расположенный по адресу: <...>, где <данные изъяты>. составлялся протокол об административном правонарушении, с которым последний хотел ознакомить ФИО1, но тот отказался с ним знакомиться и подписывать протокол.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что 17 июля 2021 года в вечернее время он приехал к бару «Арлекино», расположенному по адресу: <...>, где увидел, что к бару приехали двое полицейских, один из которых был <данные изъяты>., и между полицейскими и ФИО1 произошел разговор, который длился около 10 минут. О чем был разговор, он не слышал. Видел, как официант приносил ФИО1 ручку и листок бумаги. В дальнейшем работники полиции уехали. Не видел, чтобы ФИО1 полицейские давали подписать какой-либо документ.

Суд не принимает во внимание показания <данные изъяты>. в части того, что ФИО1 полицейские не давали подписывать какой-либо документ, поскольку <данные изъяты> является заинтересованным лицом по делу - сособственником бара «Арлекино» и близким знакомым ФИО1.

Не доверять приведенным доказательствам оснований у суда не имелось, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ИП ФИО1 верно квалифицированы судьей первой инстанции по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ИП ФИО1 назначено в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Доводы ФИО1 о нарушении процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении от 17 июля 2021 года, что он не был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола, не принимаю во внимание.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вызывался для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Пензе к 10 часам 16 июля 2021 года. В назначенное время ФИО1 не явился и протокол об административном правонарушении не был составлен.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 был составлен 17 июля 2021 года, но последний от подписания протокола и от дачи объяснений отказался.

Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 был составлен с его участием, от подписания протокола последний отказался, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе, то нарушений процессуальных норм при его составлении не нахожу.

Факт составления протокола об административном правонарушении при участии ИП ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы ФИО1 о том, что ему не направлялась копия протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела (л.д. № 41) имеется сопроводительное письмо от 19 июля 2021 года № 19293 о направлении в адрес ФИО1 копии протокола об административном правонарушении 58 УВ № 703601.

Доводы автора жалоб о том, что он (ФИО1) не извещен о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13 августа 2021 года дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 было назначено к рассмотрению в помещении Ленинского районного суда г. Пензы на 9 часов 30 минут 23 августа 2021 года.

О назначенном судебном заседании ФИО1 был извещен, о чем имеется его подпись на извещении (л.д. № 47).

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 не отрицал, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Никакого судебного заседания на 10 часов 16 июля 2021 года не назначалось, а на указанное время ФИО1 вызывался для составления протокола.

Указание в протоколе об административном правонарушении от 17 июля 2021 года места его составления дом 15, улица Некрасова, г. Пенза, не может свидетельствовать о признании указанного протокола недопустимым доказательством по делу.

Иные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не опровергают выводы судьи.

Несогласие ФИО1 с правовой оценкой его действий и с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судье районного суда было представлено достаточно доказательств, которые позволили принять по делу законное и обоснованное решение.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, его жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.