Решение № 2-5153/2024 2-5153/2024~М-3950/2024 М-3950/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-5153/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5153/24 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что по кредитному договору от 19.01.2021 г. №06/40-053251/2021 ПАО «Росгосстрах Банк» предоставило ФИО1 890 098 рублей на 60 месяцев под 11,9% годовых. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля PEUGEOT BOXER, VIN №. В соответствии с п.1.1 договора залога №06/00-012186/2021 в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку был передан автомобиль. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». Исполнительной надписью №01-240524-05100-01, совершённой 28.05.2024 г. нотариусом ФИО2, с заёмщика взыскана задолженность в размере 434 558 рублей 93 копеек, из которых 429 528 рублей 58 копеек – задолженность по возврату кредита, 2 143 рубля 99 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2 158 рублей 36 копеек – плата нотариусу. Просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 г. между ПАО «Росгосстрах банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №06/40-053251/2021 о предоставлении кредита в размере 890 098 рублей на 60 месяцев. Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,9% годовых. Ответчик обязался осуществлять платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за дистанционное обслуживание (аннуитетные платежи) в размере 19 752 рублей 01 копейки ежемесячно, 19 числа каждого календарного месяца. К отношениям сторон по кредитному договору, в силу прямого указания в тексте договора, применяются «Общие условия договора потребительского кредита по кредитным продуктам с лимитом кредитования».

Истец является универсальным правопреемником ПАО «Росгосстрах банк».

Как следует из расчёта задолженности, заёмщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, по состоянию на 11.07.2024 г. размер задолженности составляет 431 679 рублей 26 копеек, из которых 426 751 рубль 57 копеек – задолженность по возврату кредита, 2 041 рубль 33 копейки – неустойка.

28.05.2024 г. нотариусом г. Барнаула ФИО2 по заявлению истца совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика указанной задолженности.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 19.01.2021 г. №06/40-053251/2021 между ПАО «Росгосстрах банк» и ФИО1 19.01.2021 г. был заключён договор залога №06/00-012186/2021 в отношении автомобиля Peugeot Boxer, VIN №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от 19.01.2021 г. №06/40-053251/2021, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

По информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре в настоящее время автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога от 19.01.2021 г. №06/00-012186/2021 сторонами была согласована стоимость предмета залога, равная 1 003 900 рублей (п.1.3 договора).

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2021 г. стоимости заложенного имущества.

Суд, однако, полагает определение рыночной стоимости предмета залога на день рассмотрения дела бессмысленным, поскольку в наличной ситуации надёжно прогнозировать динамику рыночных цен хотя бы и на 1 месяц (срок вступления решения в законную силу) решительно невозможно.

Начальную продажную цену имущества следует определить судебному приставу-исполнителю, руководствуясь ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Peugeot Boxer, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, в счёт задолженности ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) перед Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН <***>) по кредитному договору от 19.01.2021 г. №06/40-053251/2021, осуществив реализацию заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация открытие» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2024 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь