Решение № 2-304/2017 2-304/2017(2-3430/2016;)~М-3692/2016 2-3430/2016 М-3692/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-304/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 18 мая 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А.,

при секретаре Меркуловой Е.К.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО КПФ «Динамо» о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что он, являясь собственником автомобиля <...>, госномер №, <...>, отдал данное транспортное средство в пользование ФИО3 с документами, паспортом ТС, регистрационным удостоверением с условием, что последняя будет им пользоваться без права отчуждения. Ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 дд.мм.гггг. без ведома истца оформила в ООО КПФ «Динамо» договор купли-продажи указанной автомашины и оформила за собой право собственности на нее, а также на те обстоятельства, что сам истец этого договора не подписывал и не заключал, денежных средств за автомобиль не получал, разрешения на его отчуждение не давал, просил суд признать договор купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовать имущество в виде указанного автомобиля из незаконного владения ответчика ФИО3, а также взыскать с ответчиков госпошлину, уплаченную за подачу иска.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, в окончательной форме просил суд признать незаключенным договор купли-продажи автомашины <...>, госномер №, <...> от дд.мм.гггг., составленный ООО ПФК «Динамо»; взыскать с ФИО3 и ООО ПФК «Динамо» солидарно в его пользу <...>, в качестве рыночной стоимости указанного автомобиля, ввиду выбытия его в настоящее время из обладания ответчика, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска и расходы по составлению отчета в размере <...>

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, направили в суд своих представителей.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, указав на то, что сам факт отсутствия в договоре купли-продажи принадлежащих сторонам подписей, что ответчиком не оспаривается, не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку фактически передача автомобиля и денежных средств состоялась, но через посредника, участвующего в сделке от имени обоих сторон.

Ответчик ООО КПФ «Динамо» и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явились.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства одного лица (должника) по совершению в пользу другого лица (кредитора) определенного действия, как-то передачи имущества, выполнения работы, оказания услуги, внесения вклада в совместную деятельность, уплаты денежных средств и т.п., а также права кредитора требовать от должника исполнения его обязанности, возникают из договоров и других сделок (ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли ее сторон (ст. 154 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между его сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которых названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, в соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу данных норм в их системном толковании со ст. ст. 455, 456, 484-485 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить сам предмет договора, то есть действия продавца по передаче товара в собственность покупателя, действия покупателя по его принятию и уплате соответствующей цены, подлежащий передаче объект, с указанием его наименования и конкретных идентификационных признаков, а также цену товара или порядок его определения.

Причем, как указывалось выше, договор должен быть совершен в форме, предусмотренной для его совершения.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 158, 434 ГК РФ.

Так, ст. 161 ГК РФ прямо предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую <...>, должны совершаться в простой письменной форме, то есть путем составления одного документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку (их уполномоченными лицами), а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. ст. 160, 434 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что дд.мм.гггг. в отношении автомобиля <...>, госномер <...>, ГИБДД УМВД России по Рязанской области были совершены регистрационные действия по снятию его с регистрационного учета в связи с прекращением на него права собственности ФИО1 и постановки на регистрационный учет на имя его нового собственника ФИО3

Между тем, сама по себе государственная регистрация транспортного средства, осуществляемая исключительно в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, обстоятельством, подтверждающим или опровергающим возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, не является («Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утв. Приказом МВД России от дд.мм.гггг. №).

В рассматриваемом случае, основанием совершения регистрационных действий и предполагаемым доказательством такого перехода послужил оформленный ООО КПФ «Динамо» договор купли-продажи от дд.мм.гггг., подписанный от имени ФИО1, как продавца, и от имени ФИО3, как покупателя, исходя из содержания которого, ФИО1 продал и передал ФИО3 автомобиль стоимостью <...>, а ФИО3 приняла автомобиль и уплатила за него его стоимость.

Между тем, из объяснений истца ФИО1, изложенных в исковом заявлении, объяснений ответчика ФИО3, содержащихся в ее письменных отзывах, объяснений представителей сторон, данных ими в судебном заседании, усматривается и подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы № от дд.мм.гггг., что подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг. выполнены не им, а другим лицом.

Исходя из позиции стороны истца, автомобиль был передан ФИО3 с документами во временное пользование без права отчуждения, никаких доверенностей на оформление купли-продажи автомобиля им ни на чье имя не оформлялось, об обстоятельствах оформления договора купли-продажи ему ничего известно не было, денежные средства за автомобиль он не получал.

Ответчик ФИО3 в лице своего представителя не оспаривала, что непосредственно с ФИО1 никаких обсуждений продажи автомобиля и ее условий не вела, доверенность на оформление договора купли-продажи ни на чье имя официально не оформляла, подпись в договоре от ее имени ей не принадлежит, она лично при оформлении договора не присутствовала.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между уполномоченными сторонами, а именно ФИО1, как продавцом, и ФИО3, как покупателем, соглашения по всем существенным условиям купли-продажи транспортного средства <...>, госномер №, <...>, в предусмотренной для данного вида договора письменной форме, достигнуто не было.

Следовательно, требования истца о признании договора купли-продажи от дд.мм.гггг. незаключенным, являются законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Напротив, при голословности утверждения ФИО3 том, что договоренность о совершении сделки, ее оформление, а также обмен автомобиля на денежные средства, имели место между ней и ФИО5, как представителем ФИО1, ее довод о возможности признания договора, по правилам ст. 183 ГК РФ, заключенным от имени и в интересах ФИО5, является несостоятельным.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого лица, либо выбыло из их обладания иным путем по мимо его воли (ст. 302 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Для целей применения данной нормы приобретатель также не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Вопреки утверждению ФИО3, она, не доказав факт оплаты стоимости транспортного средства, не считается получившей его возмездно, а также не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку не приняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не убедилась в наличии у лица, действующего от имени продавца, соответствующих полномочий, в то время как, имея достоверную информацию о его принадлежности именно ФИО1, могла и должны была узнать о неправомерности отчуждения.

По общему правилу, установленному ст. 1103 ГК РФ, к отношениям сторон договора, который был признан незаключенным и (или) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, применяются положения о неосновательном обогащении.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества; отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

При этом наличие законных оснований приобретения имущества, истребуемого как неосновательное обогащение, в силу ст. 56 ГК РФ должен доказать ответчик.

Учитывая установленный судом и не оспоренный сторонами факт отсутствия заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля, а также не представления ФИО3 каких-либо доказательств фактической оплаты стоимости данного имущества полностью или в части, суд приходит к выводу о том, что данное транспортное средство подлежит признанию ее неосновательным приобретением.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ).

Вместе с тем, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, а в ст. 1105 ГК РФ прямо указано, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от дд.мм.гггг., рыночная стоимость транспортного средства <...>, госномер №, <...> по состоянию на дд.мм.гггг. составляла <...>, а на дату проведения исследования составила <...>

Принимая во внимание вышеизложенное, но, также учитывая, что возмещение потерпевшему реального ущерба (ст. 15 ГК РФ) не может приводить к его неосновательному обогащению, то есть осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, суд приходит к выводу о том, что защита прав истца в этой части подлежит осуществлению путем возмещения ему его рыночной стоимости на сегодняшний момент, то есть, в размере <...>

Право истца потребовать возмещения ему убытков, связанных с неосновательным приобретением, доходов, которые это лицо извлекло за все время своего владения и т.п., на выводы суда не влияет, поскольку вопрос об их наличии или отсутствии выходит за рамки рассматриваемого дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в контексте позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству в разумных пределах, но также распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Материалами дела подтверждается факт уплаты ФИО1 госпошлины за подачу иска в размере <...>, не превышающем цену удовлетворенного иска, в полном объеме, а также расходы по составлению отчета и оплату судебной экспертизы в пропорции, соответствующей взысканной сумме, в размере <...> и <...>, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать договор от дд.мм.гггг. купли-продажи автомашины <...>, госномер №, <...>, между ФИО1 и ФИО3 незаключенным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <...>, а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере <...>, расходы по составлению отчета в размере <...> и оплату судебной экспертизы в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КПФ «Динамо» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья (подпись).