Решение № 2-443/2019 2-443/2019(2-6520/2018;)~М-6162/2018 2-6520/2018 М-6162/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-443/2019

Дело № 2-443/2019

УИД 75RS0001-01-2018-008348-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего Филипповой И.Н., при секретаре Онгоновой Б.Т., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Радченко» о признании договора исполненным, признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Радченко» к ФИО1 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд, с учетом уточнений просит признать обязательства по договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме; признать за Хмелевым РВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру№, общей площадью 74,10 квадратных метра, находящуюся на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; взыскать с ООО "Радченко" в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование доводов указывает на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Радченко" и Хмелевым РВ был заключен договор участия в долевом строительстве № по которому ООО "Радченко" - застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом № микрорайоне между <адрес> очередь, по адресу: <адрес> и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, квартиру №, расположенную на строительных осях № на 2 этаже, общей инвестируемой площадью <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.2 Договора - инвестируемая площадь Объекта долевого строительства (квартиры) составляет 71.09 кв.м, что составляет денежную сумму в размере 3 463 504, 80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО "Радченко" внесено 2 221 504,80 рублей в счет оплаты по Договору, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Застройщиком. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий Договора перечислено 1 242 000 рублей, за счет заемных средств по кредитному договору с ПАО "Сбербанк". Таким образом была произведена полная оплата, предусмотренная договором № от ДД.ММ.ГГГГ На основании предварительного акта приема-передачи квартиры № участнику долевого строительства стало известно, что площадь передаваемой квартиры составляет 74,10 кв.м. Т.е. произошло увеличение площади квартиры на 3,01 кв.м. Квартира фактически принята участником долевого строительства от застройщика. Как следует из пункта 3.5. Договора - в случае если по данным органа технической инвентаризации фактическая площадь Объекта долевого строительства (квартиры) превысит инвестируемую площадь Объекта долевого строительства (квартиры), указанную в пункте 2.2. настоящего Договора на 0,5 и более квадратных метров, Участник долевого строительства до подписания Акта приема-передачи квартиры производит компенсацию затрат Застройщика по созданию дополнительной площади, исходя из цены за один квадратный метр на момент последнего платежа внесенного участником долевого строительства, путем внесения дополнительных инвестиционных денежных средств на расчетный счет или в кассу Застройщика. Последний платеж произведен Участником долевого строительства произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. стоимость одного квадратного метра составляет 48719,98 рублей. Таким образом сумма компенсации затрат Застройщику составляет 146647,20 рублей, которые переведены на расчетный счет Застройщика ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом обязательства Участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ - исполнены в полном объеме. Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> введен в эксплуатацию, получен акт ввод объекта в эксплуатацию. После произведения окончательной оплаты за дополнительные квадратные метры Хмелев РВ устно обратился к Застройщику с просьбой о получении акта приема-передачи на квартиру в соответствии с условиями договора №(ж). Однако Застройщик ответил о наличии задолженности по договору и выдаче акта отказал. что соответственно препятствует регистрации права собственности ФИО1 на квартиру № в многоквартирном жилом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением с просьбой о передаче квартиры надлежащим образом, а именно выдать акт приема-передачи для регистрации права собственности. На данное обращение Застройщик ответил, что "в ходе ревизии первичных документов по оплате, установлена недостоверность сведений в справке № от ДД.ММ.ГГГГ", в связи с чем справка аннулирована Застройщиком.

ООО «Радченко» в рамках рассмотрения дела предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительной сделки по оплате 2 221 504,80 рублей в исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. № совершенную Хмелевым РВ и оформленную справкой ООО «Радченко» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № В обоснование встречного искового заявления ООО «Радченко» указывает на мнимость сделки по оплате, оформленной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Радченко» и ФИО1 была достигнута договоренность о совершении мнимой сделки по выдаче справки об оплате, без проведения фактической оплаты и без выдачи первичных документов, таких как приходно-кассовый ордер и чек контрольно-кассовой машины. На момент выдачи справки стороны безусловно были осведомлены о природе справки, предоставленной только с целью получения кредитных средств, имея намерения в последующем совершить действия по оплате за счет сложившейся кредиторской задолженности ООО «Радченко» перед ООО «Автокемпинг». Полагают, что выдача справки об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением совершения мнимой сделки по передаче денежных средств, в отсутствие их фактической передачи, т.е. стороны совершили действия лишь для создания видимости «якобы» произведенной оплаты. Справка по факту - внешняя оболочка мнимой сделки. Из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании невозможно установить каким же все таки способом он производил оплату. Учитывая, что он указывает на свой молодой возраст и отсутствие своих собственных средств, он при проявлении должной осмотрительной безусловно должен был более подробно помнить, как он производил оплату и какие документы в подтверждение оплаты ему были выданы. Также указывают, что всего истцом в кассу застройщика было внесено 1 342 000 рублей, более никаких денежных средств не поступало.

В судебном заседании сторона истца требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнениях к нему, встречный иск полагала не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Сторона ответчика в судебном заседании иск ФИО1 не признала, требования встречного иска поддержала.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Радченко" и Хмелевым РВ был заключен договор участия в долевом строительстве № по которому ООО "Радченко" - застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом № в микрорайоне между <адрес>, 2 очередь, по адресу: <адрес> и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, квартиру №, расположенную на строительных осях <данные изъяты>м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.2 Договора - инвестируемая площадь Объекта долевого строительства (квартиры) составляет 71.09 кв.м, что стоимость объекта составляет 3 463 504, 80 рублей

Квартира №, общей площадью 74,1 кв.м. передана ФИО1 по предварительному акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ под производство отделочных работ и оплаты коммунальных услуг.

Истцом представлены справки с ПАО СБ РФ подтверждающие факт внесения по договору участия в долевом №) денежные средства в сумме 1242000 руб. -ДД.ММ.ГГГГ и 146647,2 руб. -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радченко» истцу выдается справка №, указывающая на то, что истцом внесена сумма в 2 221 504,80 рублей в исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № которая впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отзывается ответчиком в связи с невнесением оплаты в данной сумме, при этом в судебном заседании стороной застройщика указывается, что справка была выдана для предъявления ее истцом в банк для последующего получения кредита для доплаты по договору, а указанный размер денежных средств в справке, они были согласны зачесть в счет поставки стройматериалов со стороны ФИО1 как директора ООО «Автокемпинга» заключившего договор поставки стройматериалов с ООО «Радченко» (л.д.____________), данные обстоятельства подтверждены и свидетелями ФИО6 и ФИО7, при этом оснований сомневаться в их показаниях в указанной части у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, подтверждающими факт наличия правоотношений между Хмелевым Р.В как директором ООО «Автокемпинг» и ООО «Радченко».

Также ответчиком указывается и предоставляются в подтверждение оплаты истцом суммы в размере 100 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерские документы: приходный кассовой ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Z- отчеты по кассе (поступившие денежные средства за день в кассу) за указанный день и журнал кассира-операциониста, прошитый и пронумерованный и скрепленный печатью налогового органа, копии которых приобщены к материалам дела и сверены с оригиналами в судебном заседании, при этом указанные документы дублируют и подтверждают сведения находящиеся в них. Судом исследована указанная кассовая документация за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи справки об оплате), поскольку именно данный период подлежит проверке, так как истцом указывается что он внес оплату в указанной сумме в день заключения договора, но данными документами не подтверждается поступление оплаты со стороны ФИО1 в сумме 2 221 504,80 руб.

ООО «Радченко» представлены списки договоров участия в долевом строительстве дома по <адрес>, поданные в Государственную инспекцию Забайкальского края, согласно которым в отчетах застройщика за период строительства со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года имеются сведения об оплате истцом по договору только суммы в 1 342 000 руб.(л.д.__________).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона о долевом строительства).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Справка застройщика, представленная как доказательство, подтверждающее оплату по договору, не является первичным учетным документом бухгалтерского учета, не является достаточным доказательством, достоверно подтверждающим факт финансирования строительства жилого помещения при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о фактической уплате денежных средств (платежные поручения на перечисление денежных средств, проведение зачета и иные документы). Справка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств по договору в полном объеме сам факт передачи денежных средств не подтверждает, ссылки на документы-основания не имеет. Таким образом, сама по себе справка, в отсутствие первичных финансовых документов, не может быть признана достоверным доказательством, подтверждающим факт оплаты.

Согласно п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Согласно объяснений истца, денежные средства были переданы им без оформления надлежащих финансовых документов. Доказательства факта оплаты денежных средств в сумме 2 221 504,80 руб. в материалы дела не представлены, ответчик передачу денежных средств отрицает. Истец являясь директором ООО «Автокемпинг» заключившего договор поставки стройматериалов с ООО «Радченко», что предполагает наличие у него знаний относительно необходимости оформления первичных бухгалтерских документов, допустимых доказательств факта передачи ООО «Радченко» денежных средств не представил,

Совокупный анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе бухгалтерской документации ООО «Радченко», с нормами положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", позволяет сделать вывод, что при отсутствии документов первичного бухгалтерского учета, представленная ФИО1 справка об оплате не может быть принята как допустимое, достаточное и достоверное доказательство оплаты по договору о долевом участии в строительстве, из чего следует, что ФИО1 обязательства по договору долевого участия исполнил не в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем имеются основания для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Рассматривая встречные требования, суд исходит из следующего. ООО «Радченко» просит признать недействительной сделку по оплате 2221504,8 руб. во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №), совершенную между ООО «Радченко» и Хмелевым РВ оформленную справкой от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Ст.12 ГК РФ устанавливает способы защиты, к которым в том числе такой как признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт оплаты со стороны истца денежных средств по договору в сумме 2221504,8 руб., а справка от ДД.ММ.ГГГГ за № отозвана ответчиком, соответственно говорить о том, что между сторонами состоялась какая либо сделка по оплате указанной суммы нет оснований, соответственно в отсутствие какой либо сделки по оплате, совершенной между сторонами, основания для признания ее недействительной отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком избран не надлежащий способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении встречных требований надлежит отказать. Требований о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, расторжении договора, стороной ответчика заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Радченко» о признании договора исполненным, признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда и встречных требований ООО «Радченко» к ФИО1 о признании сделки недействительной –отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст изготовлен 15.04.2019

Судья И.Н. Филиппова