Решение № 2-1484/2023 2-1484/2023~М-729/2023 М-729/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-1484/2023

УИД: 66RS0010-01-2023-000904-72

Дело № 2-1484/2023

Мотивированное
решение изготовлено

27.07.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1484/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Уральский механический завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 28.11.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ... под управлением ФИО2 и автомобиля ... под управлением ФИО1, в результате которого причинен ущерб транспортному средству ФИО1

ФИО1 просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 753 500 руб.

Протокольным определением от 21.06.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебное заседание, назначенное на 20.07.2023, извещены, не явились, конверты вернулись с отметками об истечении срока хранения: ФИО2 по адресу (место расположения обезличено), ООО «Уральский механический завод» по адресу Пригородный район, п.Уралец, у. Октябрьская, д. 6, ФИО3 по адресу: (место расположения обезличено).

От ФИО2 поступили возражения, согласно которых истец не выполнила досудебный порядок, он не знаком с экспертным заключением, считает размер завышенным, намерен его оспаривать, не уведомлялся об экспертизе, в его действиях не установлено административное правонарушение.

От ООО «УМЗ» поступил отзыв, просит отказать в иске, т.к. является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции истца суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки, в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 поддержала исковое заявление по предмету и основанию. По ее ходатайству допрошен свидетель ФИО4

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 28.11.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: ... под управлением ФИО2, допустил наезд на стоящий на светофоре автомобиль ... под управлением собственника ФИО1 Согласно рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена.

Единственным виновником ДТП является ФИО2, допустивший нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Доводы ответчика ООО «Уральский механический завод» о наличии обоюдной вины, связанной с тем, что ФИО1 применила экстренное торможение, лишив Брехова возможности избежать столкновения, ничем не подтверждены. В объяснениях водитель ФИО1 сообщила, о том, что затормозила на запрещающий сигнал светофора, остановилась и почувствовала сильный удар автомобиля сзади. В объяснениях, данных в ГИБДД, водитель ФИО2 пояснял, что впереди на запрещающий сигнал светофора остановился автомобиль, он начал тормозить, но автомобиль был груженый, тормозного пути не хватило. Таким образом, довод ответчика об экстренном торможении ФИО1 опровергается материалами ДТП. Постановлением от 28.11.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.31 КоАП РФ, назначен штраф 800 руб.

Из показаний свидетеля *** следует, что он внештатный сотрудник в «Автоките», иногда приезжает и помогает оформлять ДТП. Был вызван истцом на данное ДТП. На светофоре девушка остановилась, водитель грузовой автомашины не успел затормозить, он пояснил, что тормозил, но тормозного пути не хватило. Водитель пояснил, что он груженый водой, устроился на работу недавно, документов на груз нет, деньги получает наличными. Свидетель проверил автомобиль по базе, полиса ОСАГО нет.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП *** №... от 30.01.2023, эксперт-техник ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 753 500 руб., с учетом износа 625 900 руб. (с округлением).

Истец требует возмещения убытков с виновника без учета износа запчастей.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Иной экспертной оценки, мотивированных возражений по существу данного заключения ответчики не представили. Само по себе несогласие ответчика ФИО2 с оценкой, его неучастие в осмотре недостаточно для признания доказательства недопустимым, ненадлежащим и отказа в иске. Ответчикам в определении о подготовке разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении экспертизы, в возражениях он заявил о намерении заявить ходатайство, однако оно не было заявлено, в связи с чем заключение, представленное истцом, не оспорено и суд признает его допустимым, относимым доказательством размера ущерба, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, по результатам осмотра.

Досудебный порядок в деликтных спорах не является по закону обязательным.

Суд взыскивает расходы на восстановительный ремонт на основании экспертного заключения в размере 753 500 руб., без учета износа.

Рассматривая вопрос о том, с кого из ответчиков и в каком размере необходимо взыскать ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. По смыслу приведенных положений, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Оснований для солидарной ответственности нет, т.к. законом это для данного случая не предусмотрено, а в силу прямого указания п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, а в данном случае требования предъявляет один участник к другому, т.е. по общим правилам возмещения ущерба, в зависимости от вины.

Вина водителя ФИО2 как непосредственного причинителя вреда в ДТП установлена сотрудниками ГИБДД. Непривлечение к административной ответственности обусловлено отсутствием состава административного правонарушения, т.к. не любое нарушение ПДД административно-наказуемо, что не снимает с водителя вины в ДТП при рассмотрении спора о гражданско-правовых последствиях нарушения. Из объяснений водителя, содержащихся в материал ДТП, иных материалов не понятно, на каком правовом или фактическом основании он управлял транспортным средством ВИС, тем не менее оснований предполагать, что он завладел им помимо воли собственника нет. Суд исходит из законности владения автомобилем на момент ДТП.

Истец также просит признать надлежащим ответчиком ООО «Уральский механический завод», т.к. водитель ФИО2 ехал на грузовом автомобиле по поручению завода, груженый питьевой водой, которую развозил по разным точкам города, она видела товарно-транспортную накладную и путевой лист. В подтверждение представила переписку с водителем по воцап от 30.11.2022, в которой водитель сообщил, по каким адресам осуществлял доставку 28.11.2022. Суд направил запросы в пенсионный фонд, налоговую инспекцию об источниках дохода ФИО2 в 2021-2023 гг. Согласно ответов, ФИО2 работал с января 2021 года по апрель 2022 года в АО «НПК Уралвагонзавод», с мая 2022 года по сентябрь 2022 года в ООО «Северо-Восток», с мая 2023 года ООО ЗДК «Оротукан». На дату ДТП ФИО2 не был трудоустроен. ООО «УМЗ» отрицает правовую связь с ФИО2 При таких обстоятельствах судом не установлено, а истцом не доказана взаимосвязь водителя ФИО2 с ООО «УМЗ», в связи с чем суд признает ООО «УМЗ» ненадлежащим ответчиком.

Решая вопрос о наличии вины ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля ... является ФИО3. По имеющимся у суда данным владелец в нарушение ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не застраховал автогражданскую ответственность, что привело к тому, что истец как владелец пострадавшего автомобиля не смог в установленном данным законом порядке получить страховое возмещение, которое покрыло бы убытки полностью или почти полностью. Такое бездействие собственника суд признает существенным, в связи с чем долю вины ответчиков – равной, т.е. у каждого по 50%.

Соответственно, с каждого из них подлежит взысканию ущерб в размере 376 750 руб. (753 500 руб. / 2).

Истец понесла расходы по уплате государственной пошлины 10735 руб. (платежное поручение от 25.04.2023 №55 на суму 8735 руб., извещение о платеже от 15.02.2023 на сумму 2000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном размере, в равных частях, по 5367,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) материальный ущерб в размере 376 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5367 руб. 50 коп., всего взыскать 382 117 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) материальный ущерб в размере 376 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5367 руб. 50 коп., всего взыскать 382 117 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» (ИНН <***>) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Морозова И.В.