Решение № 2-384/2025 2-384/2025(2-3968/2024;)~М-2474/2024 2-3968/2024 М-2474/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-384/2025

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

С участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

Ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4 обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Обосновывая свои исковые требования, истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 625 км автодороги Волга М7 произошло дорожно-транспортное, в результате которого нанесен вред автомобилю ТС государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ей на праве собственности, с автомобилем ТС государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО5 ФИО16, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении административного правонарушении <адрес>. Согласно которого водитель ФИО2, управляя автомобилем,не учел дорожные и метеорологические условия допустил занос автомашины при перестроении с левой полосы на правую и допустил столкновение с автомобилем под ее управлением. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за страховым возмещением в ООО СК «Сбербанк страхование».Сумма страхового возмещения составила - 237 400 рублей, которая ей выплачена. В целях ремонта поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Автотехцентр «Северный» ИП ФИО7Стоимость выполненных работ вместе с материалами и запчастями, необходимыми для ремонта, составила- 460 500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 206 от ДД.ММ.ГГГГ.Автомобиль на сервис был доставлен на эвакуаторе, стоимость которого составила 2 650 рублей. После проведенных работ по ремонту, для приведения ходовой части в нормальное состояние для безопасной эксплуатации, необходимо стало провести развал схождения коле. Для этого произведена замена правого сайлентблока задней балки, проведена регулировка развал схождения колес. Стоимость данных работ согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила- 6 279 рублей. Таким образом, стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, составила 469 429 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО2 добровольно оплачена часть стоимости ремонта автомобиля в размере 110 000 рублей. Страхового возмещение и части оплаты не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред на сумму: 469 429- 237 400 -110 000 = 122 029 рублей. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 1064, 1072, ГК РФ, истица ФИО4 просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумм размере 122 029 рублей и возврат государственной пошлины в размере 3 641 рубль.

Сама истица ФИО4 на судебное заседание не явилась, направив на рассмотрение дела своего представителя.

Представитель истицы ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по мотивам, указанным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал данные исковые требования, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания. Он подтвердил признание иска и после разъяснения положения ст. 173 ГПК РФ, где указано, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Он пояснил, что с требованиями истца по обстоятельствам дела, по сумме иска и всеми изложенными обстоятельствами он согласен; просто не имеет возможности немедленно и в полном объеме возместить этот ущерб; намерен ближайшее время возместить истице причиненный ей материальный ущерб.

Данная позиция ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержана его представителем ФИО3

Третьи лица: ООО СК «Сбербанк страхование», Филиал ФКУ «Волго-Вятскуправдор» в г. Чебоксары, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1).

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения данного дела признание ответчиком ФИО2 иска зафиксировано в письменном протоколе судебного заседания, так и на аудиозаписи судебного заседания.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику ФИО2 разъяснены и ему понятны.

Из анализа установленных судом обстоятельств следует, что признание ответчика иска не нарушает чьи либо права и законные интересы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым принять признание ответчиком ФИО2 иска и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом ФИО4 требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173 ч.3 и ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты> возмещение материального ущерба в размере 122 029 рублей и государственную пошлину в размере 3 641 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Трынова Г.Г.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025 г.