Решение № 2-1214/2017 2-1214/2017(2-7206/2016;)~М-5961/2016 2-7206/2016 М-5961/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1214/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ПАО «П» о признании заявления недействительным, взыскании денежных средств

у с т а н о в и л :

К. обратился в суд с иском к ПАО «П» указав в исковом заявлении, что года он заключил с ответчиком договор потребительского кредита №.

В день получения кредита со счета истца были списаны денежные средства в виде комиссии в размере рублей заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика».

Истец, не согласившись со списанием данных денежных средств, просил ответчика вернуть незаконно списанные деньги, однако получил отказ.

Полагает, что банк навязал ему указанную услугу, так как в заявлении на заключение договора потребительского кредита он не давал ответчику свое согласие на подключение к программе страхования.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 168 ГК РФ истец просит суд признать недействительным заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № от года; взыскать с ответчика рублей в счет возврата денежных средств, оплаченных в качестве платы комиссии; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.

Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в иске, также полагает, что банк не может одновременно являться страховым агентом ООО «СК «И» и выгодоприобретателем по договору страхования.

Ответчик ПАО «П», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ранее представил суду письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что года между К. обратился в ПАО «П» с заявлениями на заключение с ним договора потребительского кредита (л.д.), а также на заключение с ним договора на оказание услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» (л.д.).

На основании указанных заявлений года между сторонами было заключено два самостоятельных договора, как то, кредитный договор, а также договор на оказание услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика».

В соответствии с договором потребительского кредита № от года истцу был предоставлен кредит на сумму рублей на срок месяцев.

На основании заявления истца о заключении договора на оказание услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» между сторонами, в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ (договор присоединения) был заключен договор оказания услуг, в рамках программы добровольное страхование «Защита заемщика».

Как следует из заявления истца на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» истец просит ответчика акцептовать его предложение о заключении с ним договора об оказании услуг путем списания с его текущего счета комиссионного вознаграждения банка по договору в размере, указанном в п. заявления, и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе, заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО СК «И» в соответствии с условиями договора и правилами кредитного страхования жизни ООО СК «И», утвержденными года (л.д.).

Согласно пунктов заявления, договор страхования считается заключенным с момента списания банком со счета заемщика комиссии.

Как следует из содержания пунктов и заявления истец подтверждает, что заключение договора осуществляется им на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора и осуществление банком прав и обязанностей по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита). Также, ему известно, что он вправе самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и/или здоровья со страховщиком или иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида.

Указанные сведения, содержащиеся в заявлении на заключение договора об оказании услуг рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» подтверждаются собственноручной подписью истца, выполненной им в заявлении, подлинность которой, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из материалов данного дела следует, что между истцом и ответчиком было заключено два самостоятельных договора: договор на получение потребительского кредита и договор на оказание услуг. При этом вознаграждение по договору оказания услуг не противоречит ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Комиссионное вознаграждение в сумме рублей установлено за оказание самостоятельной услуги и к оплате за пользование кредитом никакого отношения не имеет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 147 от 13.09.2011, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользованием кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Также согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом установлено, что года между ОАО «П» (Страхователь) и ООО «СК «Страховая компания «И» (Страховщик) заключено соглашение о порядке заключения договоров страхования.

Указанное соглашение устанавливает порядок заключения договоров страхования по которым застрахованными лицами являются физические лица, заключившие со страхователем кредитные договоры в рамках программ нецелевого потребительского кредитования, а также условия договоров страхования, в том числе, порядка оплаты страховой премии (л.д.).

Как установлено судом, истец был уведомлен о порядке заключения договора об оказании услуг, выразил свое согласие на заключение такого договора, при этом ответчиком обязанности по названному договору были исполнены в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. При этом доводы истца в той части, что банк выступает страховым агентом, а также выгодоприобретателем по договору страхования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они по подтверждаются собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К к ПАО «П» о признании недействительным заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» от года, взыскании денежных средств, оплаченных в качестве платы комиссии, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина